Дело № 2а-317/2024

УИД 79RS0002-01-2023-005429-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческого акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №91394/22/27030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-775/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство №91394/22/27030-ИП окончено 30.10.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просило суд: 1) Признать бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; 2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; 3) Обязать начальника ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-775/2021 выданный Восточным судебным участком Биробиджанского судебного района, взыскателю.

На основании определения суда от 11.01.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2022 на основании судебного приказа от 14.12.2021 по делу № 2-775/2021, вынесенного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №91394/22/27030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору в размере 7 964,35руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200руб.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в соответствующие органы о должнике и его имуществе. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в банках на имя должника расчетные счета отсутствуют. Движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно материалам исполнительного производства № 91394/22/27030-ИП постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 27.12.2023 направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» заказным почтовым отправлением (ШПИ 67991690747365. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану №2 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Данная позиция суда согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 25.05.2022 № 88а-4668/2022.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца не нарушены (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется. 

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве срок, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не представлено.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.Биробиджану № 2 по организации документооборота и делопроизводства, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 91394/22/27030-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.Биробиджану № 2, в части организации делопроизводства и документооборота, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Некоммерческого акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024