Судья Зяблицкая О.А. Дело № 22-666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, 

адвоката Никулиной О.П. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ласновой О.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кузьменко Т.Е. в его защиту, потерпевшего ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.12.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024;

- 17.10.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.12.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.10.2024 по 16.10.2024 и с 17.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.11.2024, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 с 01.10.2024 по 11.11.2024.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8559 рублей 20 копеек за работу адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Никулину О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21.05.2024 около 14:30 час. и 29.05.2024 около 16:00 час. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, вынесенным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

Указывает, что ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору с 12.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Отмечает, что по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024, вступившего в законную силу 06.11.2024, ФИО2 произведён зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.10.2024 по 16.10.2024 и с 17.10.2024 до вступления приговора в законную силу (06.11.2024) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем из обжалуемого приговора следует, что суд оставил без внимания время содержания под стражей ФИО2 по приговору от 17.10.2024 в период с 01.10.2024 по 05.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 17.10.2024 в период с 06.11.2024 по 11.11.2024 из расчёта один день за один день.

Просит приговор изменить. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 с 01.10.2024 по 05.11.2024, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 17.10.2024 в период с 06.11.2024 по 11.11.2024 из расчёта один день за один день. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, оспаривая приговор, считает его необоснованным и несправедливым в виде чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность ФИО2, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшего, не настающего на суровом наказании.

Вместе с тем при совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны смягчающие наказание обстоятельства, как прямо указанные в законе, так и другие, которые суд сочтёт возможным признать таковыми. 

Поясняет, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, оказывает помощь по уходу за потерпевшим, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры по заглаживанию вреда, передав свой компьютер потерпевшему, раскаялся в содеянном, сожалеет о последствиях, признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного следствия принёс извинения потерпевшему, который их принял и просил не назначать строгое наказание. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает о том, что суд не полно учёл смягчающие наказание обстоятельства, его характеристики, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, оспаривая приговор, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО2 просил у него прощение, сожалеет о произошедшем, возместил материальный ущерб.

Поясняет, что он хотел явиться в судебное заседание, чтобы заявить о том, что не желает строгого наказания для ФИО2, но не смог прибыть в суд по состоянию здоровья. 

Считает, что назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы очень строгое и нецелесообразное. 

Указывает, что ФИО2 ему не чужой человек, помогал ему физически, работал, соседями характеризуется положительно, принял меры по возмещению ущерба, рассказал следователю о месте нахождения похищенного имущества, на время следствия отдал свой компьютер. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 70-74, 118-121, 154-156), в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им 21.05.2024 хищения из квартиры потерпевшего ФИО6 телевизора марки «Doffler», а также 29.05.2024 хищения телевизора марки «LG», которые он заложил с правом выкупа в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С причинением материального ущерба потерпевшему в сумме 4325,67 руб. и 9982,32 руб. согласен. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 на л.д. 109-111, 61-63, 139-140), согласно которым в 

<

адрес> 

<

адрес>», с декабря 2023 года временно проживал сын его сожительницы - ФИО2 В данной квартире были установлены телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4325,67 руб. согласно заключению эксперта, а также телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9982,32 руб. согласно заключению эксперта. Он разрешил ФИО2 пользоваться всей мебелью и техникой, но продавать или дарить их не разрешал. Ключи от квартиры были только у него и у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на кухне отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>». Он понял, что ФИО2 похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», поэтому сообщил об этом в полицию. 30.05.2024 он и его сожительница ФИО4 обнаружили отсутствие телевизора марки «

<

данные изъяты>». Он понимал, что ФИО2 похитил телевизор и сообщил об этом в полицию. Во всех случаях, когда он приходил, дверь была закрыта, следов взлома не замечал. Материальный ущерб в сумме 9982,32 руб. является значительным, поскольку его пенсия составляет 29000 руб., при этом, он ежемесячно покупает для себя лекарства на общую сумму 10000,00 руб., финансово помогает внучке. Похищенное имущество ему возвращено; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 на л.д. 145-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. в их комиссионный магазин ранее незнакомый мужчина ФИО1 предоставил на продажу телевизор марки 

<

данные изъяты>», который впоследствии сдал под залог на свои паспортные данные. ФИО1 был выдан договор купли-продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. этот же мужчина предоставил на продажу телевизор марки 

<

данные изъяты>», который впоследствии сдал под залог на свои паспортные данные. ФИО2 был выдан договор купли-продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым с декабря 2023 года её сожитель Потерпевший №1 разрешил сыну ФИО1 проживать в квартире в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически она и Потерпевший №1 навещали ФИО2 или приезжали самостоятельно, чтобы проверить, всё ли нормально в квартире, так как ФИО2 ведёт асоциальный образ жизни. В мае 2024 года они обнаружили, что из данной квартиры пропали телевизоры марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Они поняли, что телевизоры похитил ФИО2, поскольку в квартире он проживал один, а также при разговоре он сознался, что сдал телевизоры в ломбард. Похищенное имущество потерпевшему вернули сотрудники полиции, место нахождения которого сообщил ФИО2; 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО6, пояснившего место расположения похищенных телевизоров в кухне – марки «

<

данные изъяты>» и в гостиной комнате – марки «LG» (т. 1 л.д. 8-11); 

- данными справки об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ориентировочная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 4325,67 руб.. Ориентировочная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 9982,32 руб. (т. 1 л.д. 47-49); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.2024, согласно которым осмотрен комиссионный магазин в 

<

адрес> «А». В ходе осмотра изъяты телевизоры марки «

<

данные изъяты>» и «LG» (т.1 л.д. 22-27); 

- данными протокола проверки показаний на месте от 06.09.2024, согласно которым подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершения краж двух телевизоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-132); 

- данными протокола выемки от 15.08.2024, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты договоры купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

Показания потерпевшего и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, с показаниями осуждённого, не противоречат письменным доказательствам. 

Нарушений требований ст.ст. 42, 56, 189 и 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, оглашения данных ими показаний в ходе предварительного расследования, во время судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не установлено. 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 не установлено. 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 21.05.2024), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 29.05.2024), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.05.2024) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.05.2024). 

Приговор суда в данной части сторонами не обжалуется. 

Что касается доводов апелляционных представления и жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не состоит (т. 1 л.д. 164, 168), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 166), состояние здоровья осуждённого, имеющего хронические заболевания, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённых им преступлений, в даче признательных показаний о совершённых преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие престарелых матери, сожителя матери - ФИО6, несовершеннолетней племянницы, 

<

данные изъяты>, сестры, которым оказывает помощь в быту, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие подсудимого общественно-полезным трудом. 

Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, вопреки доводам жалоб, принесение извинений ФИО2 потерпевшему, не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и само по себе не является безусловным основанием для его учёта и снижения назначенного наказания. 

Суд в приговоре указал мотивы отсутствия по двум преступлениям у осуждённого ФИО2 явки с повинной, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все значимые для назначения наказания ФИО2 обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Наказание осуждённому при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено верно в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, как и о невозможности для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, указав мотивы принятого решения.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024, то суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО7 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО2 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. При этом, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от 17.10.2024, по которому ФИО2 был осуждён за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осуждённому, на колонию-поселение, о чём просит ФИО2, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, вынесенным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позиции, изложенной абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из приговора следует, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от 17.10.2024, который вступил в законную силу 06.11.2024.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 ФИО2 содержался под стражей в период с 01.10.2024 по 16.10.2024 и с 17.10.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть до 06.11.2024, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не указал в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 в период с 01.10.2024 по 05.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 в период с 06.11.2024 по 11.11.2024. 

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о применении ФИО2 зачёта в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 с 01.10.2024 по 05.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 в период с 06.11.2024 по 11.11.2024, с удовлетворением доводов апелляционного представления. 

Кроме того, суд, приведя в приговоре такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024 и протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2024, ошибочно сослался при указании листов дела, содержащихся в томе № 1 на л.д. 141-143 и л.д. 8-11 соответственно, тогда как протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024 содержится в томе № 1 на л.д. 8-11, а протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2024 содержится в томе № 1 на л.д. 141-143.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2024, а также изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписи судебного заседания, судом были в действительности исследованы протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024, содержащийся в томе № 1 на л.д. 8-11, и протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2024, содержащийся в томе № 1 на л.д. 141-143.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную техническую ошибку, уточнив, что протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024 содержится в томе № 1 на л.д. 8-11, а протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2024 содержится в томе № 1 на л.д. 141-143. 

Данная техническая ошибка не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности осуждённого в совершении описанных судом преступлений. 

Процессуальные издержки судом взысканы в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, процедура их разрешения судом первой инстанции не нарушена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 12.11.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024, содержащимся в томе № 1 на л.д. л.д. 8-11, протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2024, содержащимся в томе № 1 на л.д. 141-143; 

- в резолютивной части приговора указать на зачёт в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 в период с 01.10.2024 по 05.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2024 в период с 06.11.2024 по 11.11.2024. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Сорокина