Дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 28 мая 2018г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

его защитника Сидорова К.И., 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) по делу № 3-72/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его освидетельствование проведено с нарушением положений, предусмотренных п.5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), а именно – в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую поверку указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> прибора. Кроме того, понятые при освидетельствовании не присутствовали, были привлечены после освидетельствования, процессуальные документы составлены без их участия. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Заслушав доводы защитника заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами и дополнительные доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Непринятие мировым судьей мер к получению ответа на направленный им запрос и явку в судебное заседание понятых для их последующего допроса, решение о чем им было принято в порядке удовлетворения ходатайства заявителя и его защитника, не влияет на законность обжалуемого постановления, т.к. данная неполнота восполнена в настоящем судебном заседании. 

Так согласно копии свидетельства о проверке алкотестера, имеющего заводской № D, поверка указанного прибора проведена и действительна до 06.08.2018. 

Повторно допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил факт остановки их экипажем заявителя, проведении в отношении него процессуальных действий и составления ими в отношении него процессуальных документов в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт участия его самого и его знакомого ФИО5 в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении заявителя и составлении процессуальных документов. Подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих процессуальных документах. Утверждает, что заявитель проходил освидетельствование в их присутствии. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили им суть проводимых действий, продемонстрировали показания прибора, в их присутствии составили процессуальные документы, с которыми ознакомили их. Подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих процессуальных документах.

В судебном заседании заявитель показания ФИО4 не оспаривал, совместно с защитником заявил об отсутствии необходимости в вызове и допросе в судебном заседании второго понятого ФИО5 

Таким образом, документы, подтверждающие надлежащую поверку указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> прибора истребованы. Версия заявителя и его защитника о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, были привлечены после освидетельствования, процессуальные документы составлены без их участия, опровергнута в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от 06.09.2017: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 9).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>