Дело № 1-122/2019 

Поступило в суд 23 апреля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 13 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 после распития спиртного с Потерпевший №1 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денег, и в осуществление своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 11000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым примирилась, подсудимый перед ней извинился, компенсировал причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, она подсудимого простила, претензий к ФИО2 не имеет. 

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО2 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на несамостоятельность возмещения ущерба ФИО2, на необходимость вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая, которой компенсирован и заглажен причиненный преступлением вред, полностью возмещен причиненный материальный ущерб, примирилась с ним и просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку способ передачи денег в счет возмещения ущерба в данном случае не свидетельствует о невыполнении подсудимым требований ст. 76 УК РФ, судом установлен факт возмещения причиненного ущерба путем возвращения денег и факт заглаживания ФИО2 причиненного им потерпевшей вреда в т.ч. принемением извинений, которые приняты потерпевшей, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер