ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. Дело № 22 – 1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

5 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

оправданного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Стрибуля А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1, адвоката Стрибуля А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря "2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Утверждает, что показания о неосведомленности ФИО1 о принадлежности видеокамеры опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом показания ФИО1 о приобретении технического средства в качестве видеорегистратора для использования по месту работы, не имея намерения его использовать для негласного получения информации, не влияют на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а не только в его использовании. Указывает, что факт сбыта устройства подтвержден не только самим ФИО1, но и свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов и документов. Далее в представлении приводит показания указанных лиц. Считает, что размещая объявление о продаже технического средства ФИО1 достоверно знал о фактическом предназначении технического средства, применяемого в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, что подтверждается текстом размещенного им объявления, в котором указано: «Скрытая мини wi-fi камера». Утверждает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, являясь действующим сотрудником полиции, занимая должность ДОЛЖНОСТЬ. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что устройство подлежит использованию как бытовой видеорегистратор, Кроме того, указывает, что приводя доказательства стороны обвинения, оценивая их, суд указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, подтверждают факт относимости видеокамеры, сбыт которой, как установлено в ходе судебного заседания осуществил ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, к специальным техническим средствам для негласного получения информации. В связи с чем, при постановлении оправдательного приговора судом допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1 Просит отменить оправдательный приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражении на апелляционное представление защитник Стрибуль А.А. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно приговору, в качестве основания оправдания ФИО1 суд указал отсутствие в деянии состава преступления, поскольку показания подсудимого об отсутствии умысла на незаконный оборот – сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ничем не опровергнуты, и руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя любые неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, принял их как достоверные.

Так, суд, дав оценку ряду представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Согласно п. 6 указанного постановления, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Ссылаясь в приговоре на показания ФИО1 и его супруги ФИО2 №5 об отсутствии у ФИО1 осведомленности о принадлежности продаваемого устройства к специальным техническим средствам, суд не принял во внимание, что ФИО1 являлся сотрудником внутренних дел, по роду своей деятельности знал порядок применения и использования информации, полученной в результате видео и аудио съемки информации, незаконность негласного получения информации, тем самым оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд не дал оценки исследованному в судебном заседании тексту объявления, размещенного ФИО1 о продаже им именно «скрытой мини wi-fi камеры», что могло свидетельствовать об его умысле на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Кроме того суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативный сотрудник ФИО2 №4 интересовался у ФИО1 что это за устройство, исправно ли оно, как оно работает, законно ли. ФИО1 ответил: «Смотря как его использовать».

Выводы суда о том, что устройство – видеокамера подлежит использованию как бытовой видеорегистратор противоречит заключению радиотехнической экспертизы от 24 марта 2020 года № ..., где указано, что устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд апелляционной инстанции также находит, что односторонней оценке подверглись показания самого ФИО1 о том, что он приобретал видео wi-fi камеру лично для работы, в должностные обязанности входило привлечение со стороны административных материалов, в некоторых случаях вынесение постановлений, там были большие штрафы, эти штрафы многим не нравились. Зачастую поступали угрозы, дачи взятки были, что как-то пресечь, дисциплинировать людей, было решено использовать видеокамеру.

В нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова