УИД № 66RS0024-01-2019-003698-02

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года 

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А., 

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Строитель» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «Строитель» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) недействительным. Истец указала, что решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Строитель» ранее уплаченных сумм в счет взносов на капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании убытков, штрафа. К материалам данного гражданского дела ответчиком ЖСК «Строитель» приобщен протокол общего собрания собственников помещений МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием собственников помещений МКД решения по п.п.9, 10 повестки собрания (№ «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт», № «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>») не приняты. Однако в решении Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Строитель» ранее уплаченных сумм в счет взносов на капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, указано, что общим собранием собственников МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по п.п.9, 10 повестки 9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и повестки 10. «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>». Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по п.9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и п. 10 «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>». Указывает, что принятие данных решений нарушает права истца, истец голосовала против принятия данных решений. Собрание не проводилось в очной форме, состоялось в отсутствие кворума для принятия решений по спорным вопросам повестки дня. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением общего собрания МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по п.9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и п. 10 «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>». Решения приняты об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>. Факт принятия таких решений собственниками помещений МКД подтверждается решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Строитель» ранее уплаченных сумм в счет взносов на капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном решении указано, что общим собранием собственников помещений МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по п.9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и п. 10 «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>». Таким образом, данный юридический факт принятия оспариваемого решения по указанным вопросам установлен вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, принятие данных решений незаконно, ущемляет права истца. Процедура принятия данных решений нарушена. 

Представитель ответчика ЖСК «Строитель» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец оспаривает решение общего собрания, которое отсутствует как юридический факт. Решения об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> собственниками помещений в МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимались, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования. В решении Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка, которая не повлекла принятие незаконного и необоснованного решения, так как предметом рассмотрения данного гражданского дела были иные требования. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (вопросы 9, 10) положительное решение собственников не принято. Права истца не нарушены, поскольку принятие оспариваемых им решений не имело места. 

Представитель ответчика ЖСК «Строитель» ФИО6 пояснил, что оспариваемые истцом решения об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> не приняты, поскольку жители МКД голосовали против принятия таких решений, что усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ЖСК «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истец, представитель истца ссылаются на факт принятия решений внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и по п. 10 «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», утверждая, что принятием данных решений нарушаются права истца. Представитель истца ФИО8 утверждает, что факт принятия данных решений установлен как юридический факт решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> ( п.9 «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт», п. 10 «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>») общим собранием собственников помещений МКД не приняты (судом обозревался подлинник и надлежащим образом заверенная копия данного протокола, содержание которых в оспариваемой части абсолютно идентично, в неоспариваемой части расхождение столь незначительное, что не дает основания делать выводы о подложности доказательств). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (вопросы 9, 10) положительное решение собственников не принято. 

В решении Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при указании о том, что «ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение, в том числе, об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, перечислении взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет регионального оператора» допущена описка. Стороны подтвердили, что с заявлением об устранении описки в решении суда они не обращались. Вывод суда о принятии данных решений не может являться юридическим фактом, поскольку такое решение собственниками МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принималось. В данном случае принятие или непринятие оспариваемых решений установлено на основании содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании решения суда, предметом которого являлись иные требования и принятие (непринятие) решений об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> юридически значимым фактом не являлось. Какими-либо достоверными, относимыми доказательствами факт принятия ЖСК «Строитель» оспариваемых решений об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> не подтверждается. Представители ответчика принятие данных решений отрицают с представлением суду оригиналов протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя истца, который поставил вопрос о подложности доказательств, суд оценивает представленные протоколы как допустимые и достоверные доказательства. Достоверность их содержания сомнений у суда не вызывает. 

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

В рассматриваемом случае требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания (п.9 протокола «Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт» и п. 10 протокола «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>») которое ответчиком не принималось. Таким образом, в настоящем гражданском деле предмет оспаривания как таковой отсутствует. 

Все иные доводы представителя истца ( об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, о наличии противоречащих друг другу Постановлений Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении (исключении) многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в перечень домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства) суд оценивает как не имеющие значения для рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева