ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижнеудинск 06 ноября 2018 года 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Папиной Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой С.И., 

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что ФИО3 01 июля 2017 года в 03 час. 18 минут на улице 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГиБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району майором полиции ФИО4 было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н "номер обезличен". В соответствии с соглашением "номер обезличен" от 4 мая 2016 года «О взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств» между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта, ОМВД РФ по Нижнеудинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1 данное транспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение по адресу: 

<

адрес обезличен>, до устранения причин задержания. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 13 декабря 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н "номер обезличен" является ФИО2. Собственником или иным законным представителем до настоящего времени не были предприняты меры к возврату задержанного транспортного средства и оплаты за перемещение и хранение транспортного средства согласно приказа от 20 декабря 2012 года "номер обезличен"-спр Службы по тарифам Иркутской области. Задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> за перемещение транспортного средства и за каждый полный час хранения на специализированной стоянке с 02 часов 00 минут 01.07.2017 года до 10 часов 00 минут 03.10.2018 года 

<

данные изъяты> (11024 часа х 

<

данные изъяты>). Просит суд взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> за услуги перемещения и хранения на специализированной стоянке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> за услуги перемещения и хранения на специализированной стоянке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202,38 руб. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений против иска и доказательств в опровержение доводов истца и правильности представленного им расчёта долга не представила. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а в силу ст.233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протокола "номер обезличен" о задержании транспортного средства от 01.07.2017 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4 составил настоящий протокол о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО3 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н "номер обезличен", является ФИО2.

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о назначении административного наказания от 13.12.2017г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). 

В соответствии с соглашением "номер обезличен" от 04.05.2016г. «О взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области» между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, ОМВД РФ по Нижнеудинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО2, было помещено на хранение по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 01.07.2017г. 

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ виновное лицо оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение (оператор штраф-стоянки), обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем данных обязательств хранитель вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст. 359 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

При этом из содержания п.3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником ФИО2 до настоящего времени не были предприняты меры к возврату задержанного транспортного средства и оплаты за перемещение и хранение транспортного средства согласно приказа от 20.12.2012г. "номер обезличен" Службы по тарифам Иркутской области, в соответствии с которым размер платы (в рублях за единицу перемещаемого транспортного средства, с учетом НДС) на территории Иркутской области, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к им местностей, категории В и D массой до 3,5 т – 

<

данные изъяты>, размер платы (в рублях за каждый полный час хранения транспортного средства на специализированной стоянке, с учетом НДС) – 

<

данные изъяты> 

Согласно расчета задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за перемещение транспортного средства и за каждый час хранения на специализированной стоянке с 02 часов 00 минут, 01.07.2017г. до 10 часов 00 минут 03.10.2018г. 

<

данные изъяты> (11024 часов х 

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 202,38 руб., поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются чеком-ордером, выданным ПАО Сбербанк 02.10.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> за услуги перемещения и хранения на специализированной стоянке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202,38 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Папина Е. П.