63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, не исполнения обязанности по уборке снега с крыши и ремонту крыши, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб, который согласно отчета ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» составил 164 842 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залития квартиры, на которую от ответчика последовал ответ об отказе от удовлетворения ее требования в связи с несогласием с заявленной суммой. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 164 842 руб.; расходы по оплате оценочных работ в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 133 659 руб. 38 коп.; расходы по оплате оценочных работ в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований. Не оспаривает, что причиной залития квартиры истицы стала протечка кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворения требований истицы просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Истица является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что 07.03.2019г. произошел залив указанной квартиры истца через крышу 

<

адрес> по проспекту Юных Пионеров в 

<

адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются актом от 07.03.2019г., претензией истца, направленной в адрес ответчика. 

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО1 надлежит возложить на ООО «Газэнергомонтаж».

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения истца составляет 133 659 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела. К тому же, правильность указанного заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО “Газэнергомонтаж” в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 133 659 руб. 38 коп. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства посодержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. 

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер штрафа до 20000 руб. При этом суд считает, что обозначенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 659 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019г.