Дело № 5-37/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Поворино 04 декабря 2019 г.

Воронежская область

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – Подболотова Д.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам, представленным органом ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, 01.08.2019 в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение на 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО1 в судебном заседании вину не признала, полагает, что не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП 01.08.2019.

Защитник Подболотов Д.Н. в судебном заседании полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению. Просит принять во внимание, что объяснения от потерпевшего получены с нарушением законодательства, в них не указаны сведения о должностном лице их отобравшим. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП 01.08.2019, из заключения эксперта ФИО4 это не следует, также не установлена локализация телесного повреждения. Указание в материалах дела на то, что удар пришелся в правую височную область, не соответствует механизму столкновения транспортных средств. Сразу же после ДТП ФИО2 за медицинской помощью не обратился. А его посещение врача на следующий день не исключает получение телесного повреждения при обстоятельствах, не связанных с ДТП. В акте освидетельствования на состояние опьянения 01.08.2019 также не указаны жалобы ФИО2 на ухудшение состояния здоровья. Ремень безопасности по утверждению потерпевшего был исправен, ФИО2 он приезжал в автосервисную компанию «Пантера» для получения копии страхового полиса ФИО1, чтобы обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, его видели сотрудники компании, никаких видимых повреждений у ФИО2 на лице не было. Также указал, что ФИО2 двигался со скоростью 40-50 км/ч на участке дороги, где скорость движения согласно карты организации дорожного движения, ограничена до 20 км/ч, полагает, что именно это обстоятельство явилось причиной столкновения автомобилей.

Потерпевший – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.08.2019 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и проезжая перекресток с 

<

адрес> почувствовал удар сначала в левую (водительскую) сторону автомобиля, от которого его отбросило в правую сторону по направлению удара, а потом в заднюю часть его автомобиля и в этот момент он правым виском ударился о приборную панель. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, составили административный материал. Объяснения он написал собственноручно и передал сотруднику ГИБДД, который составлял административные протоколы, что законодательством не запрещено. В этот момент он не ощущал боли, была небольшая припухлость в области правого виска. Ночью ему стало плохо, появились головокружение, тошнота, и на следующий день после планерки начальник отдела полиции направил его в больницу, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации он отказался, надеялся, что за два предстоящих выходных сможет восстановить здоровье в домашних условиях. Однако 05.08.2019 ему лучше не стало, он вновь обратился в больницу и его поместили на стационарное лечение, на котором он находился до 12.08.2019. После лечения он прошел военно-врачебную комиссию, где травма, полученная 01.08.2019 в ДТП, квалифицирована как легкое 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение на 

<

адрес>, причинив ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела, а именно: рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 2,12, 13,15-16), схемой места совершения ДТП (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5), ее объяснениями и объяснениями потерпевшего ФИО2 в суде, заключением эксперта № 267 от 01.10.2019 (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 124171 от 12.10.2019 (л.д. 27), направлением ФИО2 на госпитализацию от 02.08.2019 (л.д. 63), заключением ВВК от (л.д. 62) и другими материалами дела. 

Так, из медицинских документов, представленных на судебно-медицинскую экспертизу эксперту БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО4, следует, что 02.08.2019 в БУЗ ВО «Поворинская РБ» обратился ФИО2 с жалобами на головные боли, тошноту. ДТП 01.08.2019. При осмотре 

<

данные изъяты> нет. Диагноз: 

<

данные изъяты> 05.08.2019 с теми же жалобами он госпитализирован в хирургическое отделение больницы и находился на лечении до 12.08.2019.

Согласно медицинским документам, объяснениям потерпевшего ФИО2 установлено, что в результате ДТП последним получено телесное повреждение в правой височной области, повлекшее сотрясение мозга.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательственное значение рапортов сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.08.2019, суд приходит к выводу, что значение для дела имеет содержащаяся в них информация о получении ФИО2 травмы в ДТП 01.08.2019, как основание для возбуждения административного расследования по данному факту, указанные рапорты не могут служить доказательством характера и локализации полученного потерпевшим повреждения, поскольку данные вопросы не входят в полномочия сотрудника полиции. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 267 от 01.10.2019 характер повреждения у ФИО2 позволяет считать, что оно было причинено тупым предметом, а исходя из морфологических особенностей повреждения, - сотрясение мозга могло образоваться при ударном воздействии.

Вывод эксперта о том, что степень выраженности неврологической симптоматики, отмеченная в медицинской документации, может соответствовать острому периоду черепно-мозговой травмы (сотрясение мозга), который длится до 1-2 недель, не противоречит установленным по делу обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО2

Именно в указанный период потерпевший обратился в медицинское учреждение, которым зафиксирован незначительный отек в правой височной области и установлен диагноз: сотрясение мозга. С момента его обращения за медицинской помощью и до окончания лечения прошло 11 дней, что соответствует указанной экспертом продолжительности острого периода при сотрясении головного мозга. 

Экспертом с учетом объективных данных при поступлении, наличия и степени выраженности объективной неврологической симптоматики, данных клинического наблюдения, сделан вывод, что причинение сотрясения головного мозга незадолго до обращения за медицинской помощью не исключается. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, которая работает вместе с ФИО1, и ФИО6, которая доводится сестрой ФИО1, о том, что они видели ФИО2 в автосервисе «Пантера» 02.08.2019, на следующий день после ДТП, и у него отсутствовали какие-либо повреждения на лице.

ФИО2 данное обстоятельство оспаривает и поясняет, что приезжал в автосервис в период прохождения стационарного лечения в больнице, то есть после 05.08.2019, был одет в гражданскую одежду. Утром 02.08.2019 он находился на работе и был одет в форму полицейского. 

Показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу: ФИО5 показала, что ФИО2 был одет в гражданскую одежду, ФИО6 показала, что ФИО2 приезжал в автосервис в форме полицейского. Кроме того, при оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание, что они не имеют медицинского образования и не могут оценить состояние здоровья ФИО2, кроме того, явных повреждений на лице у ФИО2 не имелось, что отмечается в медицинской документации. 

Оценив полученные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, доказанной. 

Доводы защитника Подболотова Д.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего скоростной режим, несостоятелен.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ее ответственность суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, которая работает и имеет постоянный доход, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному штрафу в размере 2 500 руб. 

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20639101, БИК 042007001, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, КБК 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810436194310001565. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Мотивированное постановление суда составлено 09.12.2019 г.