Дело №2-851/2023 г. 37RS0023-01-2023-0008250-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2., 

представителей ответчика ООО «УК Жилищсервис» – ФИО3, ФИО4

представителей ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» - ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Жилищсервис», МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УК Жилищсервис» в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 168287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 13000 руб. за составление отчета об оценке ущерба. Согласно уточненным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 135229 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 13000 руб., расходы на представителя 12000 руб. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. произошло затопление квартиры в результате повреждения отопительного прибора - батареи, расположенной в малой комнате вследствие гидроудара. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальной ущерб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в заявленном размере, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения затопление квартиры. Истец ФИО1 также пояснила, что в комнате, где произошел прорыв батареи находился ее малолетний ребенок, которого она успела взять на руки, непосредственно перед тем как хлынула горячая вода. Истец испытала сильные переживания и волнения, у нее нарушился сон, в связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК Жилищсервис» - ФИО3, директор организации ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что при запуске котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе телоснабжения населенного пункта 

<

адрес>. В результате данного гидроудара ДД.ММ.ГГГГ одновременно произошли многочисленные аварии в жилых помещениях многоквартирных домов 

<

адрес>. Ответственность за причинение убытков истице должно нести МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», так как гидравлический удар произошел на магистральных сетях, находящихся в ведении данной РСО. Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» - ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло отключение газа, в связи с этим были отключены только котлы, осуществляющие нагрев теплоносителя - воды, температура которой понизилась, циркуляционные насосы в котельной не отключались, в связи с чем гидроудара не было. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Иваново» в 

<

адрес> - ФИО9, Администрации Шуйского муниципального района ФИО10 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда..

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТО Китово» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. произошло затопление квартиры в результате повреждения отопительного прибора - батареи, расположенной в малой комнате вследствие гидроудара. 

В результате затопления квартиры, истцу согласно отчета об оценке №, выполненным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» причинен материальной ущерб на общую сумму 168287 руб.

Истец ФИО1 пояснила суду, что поврежденный отопительный прибор - батарея в настоящее время ей утилизирован, в большой комнате квартиры находится такая же батарея, с аналогичным сроком эксплуатации. 

Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией от ООО «УК Жилищсервис» Свидетель №1, ФИО11 при осмотре указанной квартиры обнаружено: «В малой (левой) комнате лопнула секция чугунной отопительной батареи. В результате прорыва вся квартира залита водой. Повреждение отопительной батареи произошло из-за гидравлического удара в отопительной системе и проведении запуска котельной, после двух часов остановки».

Согласно записям из сменного журнала газовой котельной «

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12:45 остановлена котельная - работа на ШРП газовиков, в 14:55 - запуск.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в 

<

адрес> - ФИО9 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была обнаружена утечка газа, в соответствии с которой выехали сотрудники газовой службе. Устно сотрудники сообщили главному инженеру МУП ЖКХ Шуйского муниципального района Свидетель №3 об утечке газа и о том, что подача газа будет отключена.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» Свидетель №3 показал, что в отделение Шуя межрегионгаз произошел аварийный случай. Представитель межрегионгаза позвонил ему и сообщил, что будет отключение газа. После этого Свидетель №3 позвонил диспетчеру и предупредил его, что будет отключение газа и дал ему указания, чтобы циркуляционные насосы, подающие тепло в 

<

адрес> не отключались. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО УК «Жилищсервис» Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход к квартиру истца по адресу: 

<

адрес>. Обнаружил в квартире поврежденную батарею, из которой шла вода, следы от напора воды имелись на стене напротив от батареи. Свидетель №1 с другим сотрудником управляющей компании демонтировали батарею которую прорвало. В большой и других комнатах квартиры истца были батареи как и поврежденная. Свидетель №1 также был составлен акт осмотра квартиры о том, что повреждение отопительного прибора произошло в результате гидравлического удара в отопительной системе. Свидетель №1 пояснил, что к такому выводу он пришел, в том числе из пояснений ФИО1 о том, что непосредственно перед прорывом батареи был слышен сильный гул.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что является соседкой истца по подъезду, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прорвало батарею и квартиру затопило водой. До того как это случилось, батареи были холодные, а потом когда они стали нагреваться к ней прибежала ФИО1 и сказала что у нее в квартире прорвало батарею.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения затопление квартиры, а также исправности отопительного прибора.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в сфере техники. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Эксперты ООО «Ивановское бюро экспертизы» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Каковы причины разрушения радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Вызвано ли его разрушение эксплуатацией во внештатных условиях?

Ответ: На основании проведенного исследования эксперт может сделать вывод о том, что причиной разрушения отопительного прибора системы центрального внутридомового отопления в малой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Возникновение гидравлического удара в системах теплоснабжения относится к внештатным, аварийным режимам работы.

Согласно таблицы А.2 «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта» приложения А СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» [27] минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных радиаторов в закрытых системах центрального отопления составляет 40 лет. Поврежденный радиатор эксплуатировался не более 37 лет (со времени постройки дома), что не превосходит нормативных сроков эксплуатации.

Необходимо заметить, что изделия, в данном случае радиатор в сборе, выпускаемые серийно, не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично-оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Однако, поскольку радиатор в сборе прослужил более 35 лет (достаточное время), то можно сделать вывод, что вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

По второму вопросу. Могло ли произойти разрушение указанного радиатора отопления при нормальном режиме эксплуатации и (или) по причине повышенного давления (указать, какова его длительность), при надлежащей организации защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл, 

<

адрес> от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1. ПТЭ ТЭ? Имелись ли на момент происшествия в указанном МКД системы защиты, согласно п. 9.1.1. ПТЭ ТЭ?

Ответ: Согласно п. 16 Приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 354) [30] избыточное «давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см); отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается». В исследуемой квартире были установлены чугунные радиаторы. Следовательно максимальное (рабочее) избыточное давление при нормальном режиме эксплуатации системы отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> не должно превышать 0,6 МПа (6 атмосфер).

Разрушение радиатора, который был установлен в малой комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие кратковременного повышенного давления (гидравлического удара). При нормальном режиме эксплуатации в допустимых пределах рабочего давления в существующей внутридомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его разрушение было бы маловероятно.

Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ [24]).

Защита системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, приведенном в п. 9.1.1 ПТЭ ТЭ, в тепловом пункте МКД, в том числе на момент аварии, отсутствует и не предусмотрена.

По третьему вопросу. Установить отдельно наличие повреждений и процент коррозийного износа или процент изношенности радиатора отопления (на примере аналогичного радиатора отопления, установленного в большой комнате квартиры) и стояка отопления в данной квартире?

Ответ: На основании проведенного анализа фотографий чугунного радиатора (рис. 1, 2), предоставленных истцом ФИО1, который подвергся разрушению ДД.ММ.ГГГГ в малой комнате 

<

адрес>, можно отметить, что следы внешнего механического воздействия (удара) на поверхности отопительного прибора отсутствуют. Отопительный прибор эксплуатировался не более 37 лет (со времени постройки дома).

Сквозные щели имеют по всей длине раскрытие наружу с характерными сколами краски, что является следствием разрушающего давления изнутри.

Других, критических для работы отопительного прибора, дефектов не обнаружено.

Внешние признаки изношенности (свищи, потеки, хомуты, следы коррозии) на трубах стояка отопления диаметром 3/4 дюйма (фото 2, приложение 1), подводки, а также замыкающего участка диаметром 1/2 дюйма (фото 3, 4, приложение 1), расположенных в малой комнате 

<

адрес>, отсутствуют.

Про чугунный радиатор, расположенный в большой комнате 

<

адрес>, и являющимся аналогичным по отношению к радиатору из малой комнаты, необходимо отметить следующее: видимые внешние повреждения отсутствуют (фото 5, 6, приложение 1), следы коррозии не обнаружены. Отопительный прибор эксплуатировался не более 37 лет (со времени постройки дома).

По четвертому вопросу. Относится ли к общему имуществу дома поврежденный радиатор отопления в соответствии с его расположением на системе отопления жилого дома?

Ответ: Поскольку поврежденный указанный радиатор отопления при его эксплуатации не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то он относится к общему имуществу дома в соответствии с его расположением в системе отопления жилого дома, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 [14] п.6 с учетом п.2.д), п.5, а также Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации or ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04.

По пятому вопросу. Имелась ли на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на тепловом пункте - котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу 

<

адрес>, как на источнике теплоснабжения - система защиты системы теплоснабжения от резкого кратковременного превышения рабочего давления параметров теплоносителя и выполняющая функцию регулирования давления и влияния на параметры теплосети и находилась ли она в исправном состоянии?

Ответ: На основании анализа фрагмента тепловой схемы отопительной котельной (рис. 6), а также литературы по гидравлическим ударам [22, 24, 31], эксперт приходит к выводу, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес>, система защиты системы теплоснабжения от резкого кратковременного превышения рабочего давления параметров теплоносителя и выполняющая функцию регулирования давления отсутствовала. Отсутствовала данная система защиты и на момент обследования котельной ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу. Могло ли и имело ли место ДД.ММ.ГГГГ в результате остановки работы котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> последующего ее запуска резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта?

Ответ: Наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара в тепловых сетях 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало аварийное кратковременное прекращение (резкое снижение) циркуляции теплоносителя в системе, вызванное или внезапным остановом сетевых насосов на котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес> или внезапным включение сетевых насосов; или быстрым закрытием дисковых затворов или задвижек на теплоисточнике. Данное кратковременное превышение рабочего давления произошло после запуска в работу водогрейных котлов. Установить были ли вызваны остановка/пуск сетевых насосов, или быстрое закрытие запорной арматуры в котельной отключением от электропитания данных устройств, сбоем в работе системы автоматизации котельной или действиями обслуживающего персонала не представляется возможным.

По седьмому вопросу. Какой ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от залива водой, какова его стоимость?

Ответ: Эксперт - строитель, в рамках своей компетенции понимает поставленный судом вопрос так: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу : 

<

адрес> необходимых для устранения дефектов квартиры истца в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу :

<

адрес> необходимых для устранения дефектов квартиры истца полученных в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении ремонтных работ подрядной организации, находящейся на Упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуальным предпринимателя (ИП) составляет 98023 (девяносто восемь тысяч двадцать три) рубля (Смета № Приложение №).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ от залива водой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 37206 (тридцать семь тысяч двести шесть) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 (давший ответы на 1-6 вопросы) выводы заключения подтвердил. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что прорыв отопительного прибора - батареи в квартире истца произошел в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе теплоснабжения населенного пункта 

<

адрес>, что подтверждается выводами судебной экспертизы, актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Суд также соглашается с выводами судебного эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара в тепловых сетях 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало аварийное кратковременное прекращение (резкое снижение) циркуляции теплоносителя в системе, вызванное или внезапным остановом сетевых насосов на котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес> или внезапным включение сетевых насосов; или быстрым закрытием дисковых затворов или задвижек на теплоисточнике. Данное кратковременное превышение рабочего давления произошло после запуска в работу водогрейных котлов.

Данный вывод также подтверждается записью в сменном журнале газовой котельной «Китово» за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 12:45 остановлена котельная - работа на ШРП газовиков, в 14:55 - запуск. Данная запись также опровергает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в результате прекращения подачи газа остановка циркуляционных насосов на котельной не происходила. В связи с этим, суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что остановка сетевых насосов котельной не происходила.

Кроме того, судом установлено, что и из заключения судебной экспертизы следует, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на котельной МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес>, система защиты системы теплоснабжения от резкого кратковременного превышения рабочего давления параметров теплоносителя и выполняющая функцию регулирования давления отсутствовала. Отсутствовала данная система защиты и на момент обследования котельной ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ), а защита системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, приведенном в п. 9.1.1 ПТЭ ТЭ, в тепловом пункте МКД, в том числе на момент аварии, отсутствует и не предусмотрена, то доводы представителей ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» о том, что поскольку поврежденный отопительный прибор являлся общим имуществом МКД, то ответственность должна нести ООО «УК Жилищсервис», суд считает несостоятельными. 

Согласно заключению судебного эксперта поврежденный радиатор эксплуатировался не более 37 лет (со времени постройки дома), что не превосходит нормативных сроков эксплуатации, поэтому доводы МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» о том, что разрыв батареи произошел в результате ее физического износа, либо ненадлежащего содержания со стороны истца и управляющей компании суд считает голословными, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прорыв батареи в квартире истца, а как следствие ее затопление и причинение ущерба, произошло по вине ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». Поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», которое является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «УК Жилищсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновных действий (бездействия) со стороны сотрудников управляющей компании, приведших к причинению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Жилищсервис» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в пользу ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу от залива водой из системы отопления в размере 37206 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения дефектов от залива водой в размере 98023 рублей, а всего 135229 рублей.

Поскольку истец не обращался с досудебной претензией к МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» о добровольном возмещении ущерба, то по смыслу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом представленных пояснений о перенесенных истцом морально-нравственных переживаниях, в том числе, за жизнь и здоровье своего ребенка, в результате прорыва батареи, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке № в размере 13000 рублей при подаче искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в пользу ФИО1

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлина, то с МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4205 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 135229 (Сто тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищсервис» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину 4205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.