№ 1-90/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 сентября 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., 

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Абдуллаевой Л.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, временно не работающего, со средним неоконченным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, владеющего русским языком, состоящего в браке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 22.03.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.04.2017 года, оплата штрафа произведена 16.11.2018 года. 

Примерно в апреле 2019 года, более точное время и дата не установлены, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, вновь самовольно подключил свое домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, к наземному центральному газопроводу, путем демонтажа сварного шва в газопроводе, подсоединения к нему переходника с краном и пластиковой трубы, ведущей в помещение своего дома. 27.06.2019 года в 16 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буйнакскому району при проведении профилактического обхода административного участка 

<

адрес> РД обнаружен факт самовольного подключения к газопроводу по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Абдуллаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражают государственный обвинитель Баталов Р.А.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, как на предварительном следствии, так и в суде, признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, материалы дела не содержат данных о причинении ущерба в результате совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сварочный аппарат «Master» и ручной паяльный аппарат «MUR-CELL», использованные ФИО1 как средства при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Фрагмент пластиковой трубы, в виде угла с газовым краном на одной стороне, - уничтожению, на основании п.3 ч.3.ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Master» и ручной паяльный аппарат «MUR-CELL», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать как орудия преступления и обратить в доход государства.

- фрагмент пластиковой трубы с газовым краном на одной стороне, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району, – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 

<

***>)

КПП 057201001

ИНН 

<

***>

БИК 048209001

ОКТМО 82611000

р/с 

<

***>

КБК 18811621050056000140

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев