Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акции «Утилизация» приобрел у ООО «Эльдорадо» стиральную машину BOSCH WLN 2426 EOE и получил скидку на новую стиральную машину в размере 5 000 рублей. Стоимость стиральной машины составила 22 999 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

После приобретения истец обнаружил, что товар технически неисправен «не отжимает белье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с просьбой обменять стиральную машину на новую.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния товара, который подтвердил, что машина не отжимает белье.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, на что магазин предложил произвести обмен на другую модель стиральной машины с доплатой без учета аукционных условий на приобретение некачественной стиральной машины, без учета факта сдачи старой стиральной машины по акции «Утилизация».

Считает, что данными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 22999 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 8 509 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара начисленную на сумму 22 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 22 999 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков на численную на сумму 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 5 000 рублей, неустойку в размере 1 376 рублей за просрочку в замене товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили в связи с оплатой стоимости товара в размере 22 999 рублей взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 588,67 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков на численную на сумму 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным с возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ООО «Эльдорадо» стиральную машину BOSCH WLN 2426 EOE.

При приобретении стиральной машины BOSCH WLN 2426 EOE истец воспользовался предложением ответчика по предоставлению скидки при приобретении товара в обмен на любое неисправное оборудование, которое согласно условий, потребитель передает ООО «Эльдорадо» безвозмездно.

При стоимости стиральной машины BOSCH WLN 2426 EOE, истец получил скидку от продавца в 5 000 рублей. Стоимость стиральной машины составила 22 999 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

После приобретения истец обнаружил, что товар технически неисправен «не отжимает белье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с просьбой обменять стиральную машину на новую.

Согласно акту технического состояния ООО «Сервисный центр 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ машина BOSCH WLN 2426 EOE не отжимает белье.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что получил предложение произвести обмен стиральной машины BOSCH WLN 2426 EOE на другую модель с доплатой без учета аукционных условий. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу недостатков стиральной машины, по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №НЭК от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование машина BOSCH WLN 2426 EоE/03 (FD 9802, Z-Nr: 01297) имеет недостаток: некорректно работает режим отжима.

Недостаток, выявленный в процессе диагностики является производственным, возник в результате использования производителем некачественный деталей, либо нарушения технологического процесса. Выявленные механические повреждения на возникновение заявленного дефекта не влияют. Недостаток является устранимым, восстановительный ремонт стиральной машины возможен в условиях авторизованного сервисного центра.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 22 999 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислена неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 588,67 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 6 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размере неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 6 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Обращаясь к требованиям о взыскании убытков в размере 5 000 рублей и неустойки за просрочку возмещения убытков начисленную на сумму 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, так как ФИО была предоставлена скидка на товар. ФИО никаких убытков в виде 5 000 рублей не понес, фактически требование о взыскании размера скидки направлено на ее обналичивание.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составляет 15 400,50 рублей (22 999+ 2 000 + 6 000) х50%). 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суду представлены расписки на сумму 12 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

По делу назначалась судебная техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за проведение судебной экспертизы оплатил 6000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей (950 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 1 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>

Председательствующий Сафина Л.Б.