Дело № 12-80/2025 Мировой судья Малафеева Е.Ю.

58MS0018-01-2024-004187-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 12 марта 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 24 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В постановлении указано, что 31 августа 2024 года в 07 часов 59 минут в г. Пензе на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 07 часов 50 минут 31 августа 2024 года управлял транспортным средством Рено «Логан» р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как факт управления им транспортным средством не доказан. Показания сотрудников противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно сообщениям и постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе служебный автомобиль ДПС был полностью исправен, в связи с чем, должны быть исправны три видеорегистратора. Однако ни на одном видеорегистраторе, установленном в автомобиле не зафиксирован факт управления им транспортным средством. Также процедура освидетельствования на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности была проведена с грубым нарушением установленного порядка. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 августа 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 августа 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 31 августа 2024 года, актом приема передачи автомобиля № от 31 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в суде первой инстанции ФИО9, понятой ФИО7

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от 31 августа 2024 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требование являлось законным, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 августа 2024 года ФИО1 31 августа 2024 года в 07 часов 59 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено его подписью. ФИО1 в составленные инспектором ДПС документы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил.

Представленная в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. Требований об обязательной видеосъемке должностными лицами движения и остановки транспортных средств КоАП РФ не содержит.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, является не состоятельным, и опровергается представленными в деле доказательствами.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования либо подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи не имеется, кроме того, ни при оформлении административного материала, ни в ходе производства в суде первой инстанции ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. 

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 24 декабря 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: