дело 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дудкиной А.А., с участием 

защитника Овсянниковой Е.А. (удостоверение № 787, ордер № 38 от 22.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Овсянниковой Е.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.02.2021, которым

Хань Синьвэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18.02.2020 в 02 часа 18 минут возле 

<

адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем Тойота Лендкрузер г.р.з. Т 994 СО 76, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе на постановление защитник Овсянникова Е.А. находит принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований КоАП РФ в итоговом решении не отражено участие в деле переводчика, судебное заседание 01.02.2021 было проведено в отсутствие ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение судом принято на основании не полно исследованных данных, поскольку свидетель ФИО3 допрошен по обстоятельствам дела не был. Судом не было оценено, что в одно и то же время инспектор ДПС ФИО4 составлял протокол об административном правонарушении и получал объяснение у ФИО5 В обжалуемом постановлении частично неверно указаны анкетные данные ФИО1 Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено правило, о том, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела (л.д.177) усматривается, что ФИО1 лично под роспись в явочном листе был извещен об отложении рассмотрения дела на 01.02.2021 в 13 часов 15 минут, иных извещений на указанную дату до ФИО1 не доводилось. Однако, в указанный день, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела без участия ФИО1 состоялось в 10 часов 05 минут и закончено оно было оглашением резолютивной части постановления в 11 часов 30 минут. 

Таким образом, дело об административном правонарушении по существу мировым судьей было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Факт обсуждения в судебном заседании ходатайства защитника об отложении слушания дела и принятия по данному ходатайству решения, никак не влияет на обстоятельства уведомления самого ФИО1 о времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Некорректное указание отдельных установочных данных ФИО1 в обжалуемом постановлении носит технический характер и существенным образом не влияет на идентификацию лица, в отношении которого ведется производство. 

Иные доводы жалобы, связанные с участием переводчика и полнотой установления фактических обстоятельств по делу подлежали бы исследованию при новом рассмотрении дела, однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.02.2021, которым Хань Синьвэнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов