УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с торгового стеллажа принадлежащую 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около увидел указанного дома, матерчатую сумку. После чего в указанное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из принадлежащей Потерпевший №2 матерчатой сумки, лежащей у входа в подъезд 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 A.A. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 следует:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 234 – 242). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных выше показаний.

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.25);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен стеллаж в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого было совершено хищение 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал на коробку из – под похищенной камеры (т.1 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с поверхности коробки от похищенной в магазине камеры оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому к представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был изъят CD - R диск с видеозаписью, изъятой из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117);

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел молодой человек, одетый в футболку и штаны темного цвета с кепкой на голове, и стал ходить по торговому залу магазина, рассматривать товар. Когда данный молодой человек подошел к торговой полке с камерами, то взял 

<

данные изъяты> с которой сорвал антикражное устройство, вскрыл упаковочную коробку, из которой достал камеру и убрал себе в карман штанов, после чего покинул помещение магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплати взятый им товар. 

По камерам видеонаблюдения установлено, что молодой человек покинул помещение магазина с похищенным товаром, так как нигде он его в торговом зале не выложил, что просматривалось по видео. Когда молодой человек покидал помещение магазина, то за ним никто вслед не бежал, из сотрудников магазина никто не увидел факт хищения товара, в связи с чем, молодой человек вышел никому незамеченным.

Таким образом, действиями неустановленного молодого человека в результате совершения им хищения товара из магазина 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> При этом им была записана видеозапись, на которой был запечатлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение, которое было зарегистрировано за № и поступило от управляющего магазином «ДНС» Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара, а именно 

<

данные изъяты>

В ходе работы по указанному сообщению был опрошен представитель магазина Потерпевший №1, который поясни, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> была установлена недостача товара, а именно 

<

данные изъяты> упаковочная коробка из - под которой была обнаружена в торговом зале магазина пустой, а сам товар в ней отсутствовал. 

С целью выяснения всех обстоятельств зарегистрированного сообщения им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Так согласно просмотренной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел молодой человек, одетый в футболку черного цвета, джинсы темно - синего цвета, на голове кепка черного цвета, при себе была сумка черного цвета, который стал ходить по торговому залу магазина, рассматривая товар. В какой - то момент молодой человек подошел к торговой полке, взял в руки предмет белого цвета, после чего повернулся спиной к камерам видеонаблюдения, оглядываясь при этом по сторонам, и стал производить какие - то манипуляции руками на уровне своего пояса. После чего обратно развернулся на камеры видеонаблюдения, а предмет в его руках уже отсутствовал. При этом на видеозаписи четко были видны движения молодого человека, и можно было с уверенностью сказать, что обратно товар на торговую полку не возвращал. 

После этого молодой человек стал двигаться по направлению к выходу из магазина, осматривая товар на торговых полках, но больше ничего в руки не брал, затем покинул помещение магазина, минуя расчетно – кассовый узел, не оплатив ничего на кассе. 

Так на причастность к совершению данного преступления проверялся гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заходил в помещение магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и его личность была установлена после проведенных оперативно – розыскных мероприятий. В ходе беседы ФИО1 он признал свою причастность к совершению преступления, пояснил, что это он совершил хищение товара из магазина, о чем обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 152 – 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 был осмотрен CD – R – диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в молодом человеке, изображенном на видеозаписи, он опознал себя. На просмотренной видеозаписи он совершает хищение 

<

данные изъяты> убирая её себе под одежду, а именно в штаны, после чего вышел из помещения магазина мимо кассы без оплаты товара (т.2 л.д. 11-14);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно которой он добровольно и чистосердечно признается в том, что находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил 

<

данные изъяты> после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Указанную 

<

данные изъяты> он продал неизвестному лицу (т. 1 л.д. 154). 

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вернулась из магазина к месту своего проживания, подойдя к подъезду 

<

адрес> она повесила на входную металлическую дверь на крючок сумку с находящимся с ней имуществом, после чего направилась гулять в сторону подъезда № этого же дома. Когда вернулась обратно к подъезду № своего дома, обнаружила отсутствие сумки. В ее сумке находились продукты питания, кошелек, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65 – 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территории у подъезда 

<

адрес>, а также входная дверь указанного подъезда (т. 1 л.д. 68 – 72);

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости №, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99 – 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал CD - R - диск с видеозаписями, изъятыми с городских камер видеонаблюдения 

<

адрес>, установленных на фасадах домов: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован маршрут движения ФИО1 от 

<

адрес> (т.1 л.д.209-211);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в магазин 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ Когда зашла в магазин, приобрела товар, за который расплатилась наличными денежными средствами, а именно купюрой номиналом 

<

данные изъяты>, а сдачу убрала в кошелек. Кроме того, при ней находилась сумка – авоська, в которую она убрала купленные продукты и кошелек с наличными денежными средствами. Полагает, что в кошельке могла находиться сумма в размере 

<

данные изъяты>. Затем она покинула магазин, направилась обратно домой. Подойдя к подъезду 

<

адрес>, повесила на входную металлическую дверь на крючок сумку, и пошла гулять в сторону подъезда № этого же дома. Когда вернулась обратно, подошла к своему подъезду, обнаружила, что сумка отсутствует. В похищенной сумке у нее находились продукты питания, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> два ключа, коррекционные очки, футляр для очков (т. 1 л.д.168 - 171, 172 - 175, 189 - 192);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей поступил звонок от соседки Свидетель №5, которая сообщила о том, что у ее мамы похитили сумку, которая она оставила на входной двери на металлическом крючке. Кроме того, сообщила, что в сумке находились личные вещи ее мамы, а именно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199 – 201);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, у пожилой гражданке было совершено хищение сумки с денежными средствами, которую ранее она оставила у входной двери подъезда дома, в котором она проживает. Они сразу же выехали по указанному адресу, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ Поднявшись в 

<

адрес> их встретили две женщины, одна из них была Потерпевший №2, а вторая её дочь - Свидетель №2

В ходе беседы со слов Потерпевший №2 стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь у двери в подъезд дома, в котором она проживает, оставила принадлежащую ей сумку серого цвета, в которой находились ключи от дома, а также наличные денежные средства в сумме от 

<

данные изъяты>, после чего пошла гулять вдоль дома. Отсутствовала она минут десять, а когда вернулась к подъезду, то увидела, что ее сумка на входной двери в подъезд отсутствовала. В тот момент она поняла, что сумку кто - то похитил.

После этого им была проведена беседа с соседом Потерпевший №2 – ФИО7, проживающим в 

<

адрес>, в результате чего стало известно, что он видел, как трое незнакомых ему людей гуляли во дворе дома, и один из них подошел к сумке, находящейся у подъезда, взял ее, после чего ушел в неизвестном направлении вниз по пр. А.Невского. Данного молодого человека никто не останавливал и просьб о возврате сумки не озвучивал. Наблюдал он за ним из окна со своей квартиры.

Также в ходе беседы мужчина, проживающий в 

<

адрес>, подтвердил сказанное, а также добавил, что он проследил за молодым человеком по камерам «Ситилинк» общегородского пользования, по которым увидел, как в ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, ранее взявший сумку, перешел дорогу на противоположную сторону (т. 1 л.д. 202 – 204);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в 

<

данные изъяты>, и им проводилась работа по материалу, зарегистрированному в 

<

данные изъяты> При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вышла из дома, направилась в магазин за продуктами, где приобрела товар, за который расплатилась наличными денежными средствами. У нее оставалась сдача после произведенной покупки, и остались денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, возможно и больше. После магазина она направилась домой, где у подъездной двери 

<

адрес> оставила свою сумку серого цвета, в которой находился кошелек с наличными денежными средствами не менее 

<

данные изъяты> коррекционные очки в футляре, продукты питания, ключи от квартиры, а сама направилась прогуляться вдоль дома. Когда Потерпевший №2 вернулась обратно к подъезду №, обнаружила, что отсутствие своей сумки серого цвета у подъездной двери. Тогда она решила обратиться к соседям первого этажа за помощью, которые и сообщили о хищении сумки Потерпевший №2 в полицию. 

Кроме того, со слов жителя 

<

адрес>, стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ глядя в окно он обратил внимание, как к сумке, ранее оставленной Потерпевший №2, подошел молодой человек, который взял ее, после чего вместе с двумя молодыми людьми они направились в неизвестном направлении. 

Для выяснения всех обстоятельств зарегистрированного сообщения и установления лица, совершившего хищение имущества Потерпевший №2, им были просмотрены видеозаписи с городских камер видеонаблюдения общего пользования, установленных на фасадах близлежащих домов к 

<

адрес>, пользу на указанном доме видеокамеры отсутствуют, с целью установления личностей молодых людей.

Согласно просмотренным видеозаписям установлена группа лиц из трех молодых людей, которые направлялись от 

<

адрес> Первый молодой человек выглядел следующим образом: одет в футболку и шорты черного цвета, в руках держал куртку, на ногах кроссовки черного цвета. Второй молодой человек выглядел так: одет в кофту, шорты, кепку, кроссовки черного цвета, третий выглядел: одет в кофту светло-голубого цвета, шорты светло-коричневого цвета, кроссовки черного цвета, кепку светлого цвета.

По камерам видеонаблюдения представилось возможным проследить путь молодых людей только до дома, расположенного по 

<

адрес>. Далее движение молодых людей по камерам городского видеонаблюдения не зафиксировано.

После просмотра камер видеонаблюдения, видеозаписи с камер общегородского пользования с домов, расположенных по 

<

адрес>, были перенесены им на CD-R диск, который он готов выдать добровольно.

Также в ходе ОРМ на причастность к совершению данного преступления проверялся гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по просмотренным видеозаписям и проведенным ОРМ. В ходе личной беседы ФИО1 свою причастность к совершению данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что это он совершил хищение сумки с содержимым, о чем им была добровольно написана явка с повинной (т.1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половину дня, она возвращалась домой из магазина, где у подъезда № указанного дома встретила жительницу ее дома – ФИО3, которая сообщила ей и ее супругу ФИО8, что у нее похитили сумку. Со слов ФИО3 сумку она оставила у подъезда и пошла прогуляться, а когда вернулась, то сумки уже не было. Она предложила сообщить о данном факте в полицию, на что она согласилась (т.1 л.д. 212 - 215);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. Когда проходил мимо подъезда 

<

адрес>, обратил внимание, что на земле лежит сумка серого цвета. Он зашел домой, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ решил покурить, открыл окно и в тот момент увидел во дворе на лавке трех молодых людей, которые распивали спиртные напитки. В какой - то момент компания встала и направилась куда - то, при этом один из молодых людей, когда они проходили мимо подъезда №, увидел на земле лежащую сумку, после чего подошел к ней, отделившись от компании, поднял сумку и уже совместно с молодыми людьми дальше направился в неизвестном ему направлении. Опознать молодого человека, который совершил хищение сумки, он не может.

Примерно через двадцать минут после случившегося он снова открыл окно в квартире, при этом увидел пожилую женщину, которая ходила по дворовой территории. Когда она его заметила, то стала с ним разговаривать. В ходе беседы он узнал, что она незадолго до этого времени у подъезда № оставила свою сумку, а сама пошла гулять. Он рассказал женщине о том, что видел, как молодой человек подошел к сумке и забрал её. В это же время к подъезду подошли жильцы из 

<

адрес> их дома, которые и помогли сообщить о факте хищения сумки в полицию.

Уже после он решил посмотреть по камерам видеонаблюдения общего пользования 

<

данные изъяты> куда же все-таки пошли молодые люди. Так, на видео он увидел, что после того, как молодые люди вышли из их двора, то направились через пешеходный переход на противоположную сторону проспекта (т.1 л.д. 216 - 217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 был осмотрен CD - R – диск, содержащий видеозапись с городских камер видеонаблюдения 

<

адрес>, установленный на фасадах домов 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Так после просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что в молодом человеке, изображенном на всех трех видеозаписях, он опознал себя, одетого в черную футболку, черные шорты и кепку, с предметом серого цвета в руках. На данных видеозаписях он с молодыми людьми направлялся от 

<

адрес>. В руках у него находится его верхняя куртка, а под ней сумка серого цвета, которую он поднял с земли у подъезда 

<

адрес> (т.2 л.д. 1-8);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, совершил хищение сумки, в которой находились продукты питания, денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.221).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений дают основание прийти к выводу, что имущество 

<

данные изъяты> и Потерпевший №2 подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого - либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия ФИО1 имущества из законного владения указанных собственников последним был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственниками было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшим, было обращено ФИО1 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, а именно, в части вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> иждивенцев она не имеет, коммунальные платежи составляют около 

<

данные изъяты> покупка лекарственных препаратов составляет около 6 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретного перечня похищенного имущества, суд не может признать значительным для потерпевшей причиненный ущерб на сумму 10 434 рубля, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 108 – 113, 121 – 122), потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193 – 194). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с указанными исковыми требованиями согласился. 

Гражданские иски представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению на установленную в судебном заседании сумму материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 за работу в ходе предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 106 – 107), суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, а переход на общий порядок был инициирован стороной обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые осужден приговором 

<

данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 106 – 107), связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по защите в ходе предварительного расследования интересов ФИО1, считать принятыми на счет государства. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Голяева