Дело № 7-295/2024 Судья: Нигматулина А.Д.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 № от 03 февраля 2024 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 № от 03 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Деменев П.В., второй участник ДТП ФИО6, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2024 г. в 15 часов 35 минут на пл. Революции, 1 в г. Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге. После совершения столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 № от 03 февраля 2024 года вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного просишествия и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что он, управляя автомобилемЛексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. 60 лет Октября, со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу. ФИО6 начал уходить от столкновения, произошло ДТП с деревом и автомобилем Тойота Рав 4 (л.д. 23).

Из объяснений ФИО1 следует, что при выезде с газовой заправки пер. Рабочий в г. Миассе на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся на встречной полосе, в результате чего произошло ДТП (л.д. 22).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, выезжая на главную дорогу со второстепенной, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 № от 03 февраля 2024 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова