Дело № 12-405/219

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 04 декабря 2019 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., при участии представителя заявителя – ФИО1, должностного лица – Ф.И.О.1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клен» на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Ф.И.О.1 от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Ф.И.О.1 от 15 августа 2019 года ООО «Клен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Клен» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Клен» не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем не могло нарушить правила, регламентирующие деятельность с указанными веществами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Клен» является собственником поврежденной канализационной трубы диаметром 200 мм и собственником земельного участка, где она расположена. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, в границах которого расположена поврежденная канализационная труба является Ф.И.О... Кроме того, в месте прокладки канализационной трубы неустановленные лица организовали отвал грунта, что по мнению Общества и вызвало смещение трубы и ее повреждение. Лица, организовавшие отвал грунта при проведении административного расследования не установлены. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что согласно схемы и акта о разграничении балансовой принадлежности, прорыв трубы произошел на участке после их подключения в городской канализационный коллектор, который на их балансе не находится. Более того, поскольку труба проходит по чужому земельному участку, в связи с чем они в принципе лишены возможности ее обслуживания.

Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды Ф.И.О.1 против доводов жалобы возражала, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя заявителя, доводы должностного лица, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Ф.И.О.1 совместно с представителями государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК») в ходе проведения рейдового осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлен факт возможного загрязнения земель в результате растекания канализационных сточных вод на открытый грунт площадью 

<

данные изъяты> вытекающих из-под земли.

В ходе проведения административного расследования установлено, что растекание канализационных сточных вод на открытый грунт происходит из канализационного трубопровода, проходящего по территории вышеуказанного земельного участка, в результате его повреждения.

25.06.2019 сотрудниками ГУП РК «Водоканал ЮБК» были проведены мероприятия по обследованию территории земельного участка, на котором выявлен разлив канализационных сточных вод, с целью определения места разрушения канализационного трубопровода и его балансодержателя. По итогам проведенных мероприятий, сотрудниками ГУП РК «Водоканал ЮБК» был составлен акт обследования от 25.06.2019 года, согласно которому утечка канализационных стоков на открытый грунт осуществляется из поврежденного канализационного трубопровода, проходящего по территории вышеуказанного земельного участка.

Согласно информации ГУП РК «Водоканал ЮБК» балансодержателем вышеуказанного канализационного трубопровода является ООО «Клен». 

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что выявленный в ходе проведения рейдового обследования 22.04.2019 года, разлив канализационных сточных вод на открытый грунт из канализационного трубопровода допущен ООО «Клен», не принявшим меры по текущему ремонту вышеуказанного канализационного трубопровода, а также оперативному устранению аварийной ситуации, что привело к повреждению канализационного трубопровода и сбросу канализационных сточных вод на открытый грунт.

Кроме того, согласно результатам инструментально-лабораторных измерений ГАУ РК «ЦЛАТИ» в результате разлива канализационных сточных вод на открытый грунт территории вышеуказанного земельного участка, вытекающих из поврежденного канализационного трубопровода ООО «Клен», выявленного в ходе проведения рейдового обследования 22.04.2019 в 10 час. 20 мин., допущена порча почв.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом в отношении ООО «Клен» 02 августа 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Ф.И.О.1 от 15 августа 2019 года ООО «Клен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения представляет собой уничтожение плодородного слоя почвы земель и порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной или неосторожностью.

Таким образом, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В рассматриваемом случае Обществу вменена порча земель в результате разлива канализационных сточных вод на открытый грунт из поврежденного канализационного трубопровода ООО «Клен», вследствие его ненадлежащей эксплуатации последним.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что 24 мая 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клен» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему н составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учет.

Согласно п. 2 данного Договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности, приведенном в приложении №.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении №.

Вместе с тем, административным органом не представлено суду бесспорных доказательств, что прорыв трубы, приведший к проливу сточных вод, имел место в границах балансовой принадлежности трубопровода ООО «Клен».

Из представленной заявителем суду укрупненной схемы с изображением канализационных сетей следует, что канализационный коллектор, определяющий границу балансовой принадлежности трубы, находится на значительном расстоянии от земельного участка, на котором произошел прорыв.

При этом согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, через который проходит поврежденная труба, является Ф.И.О., с которой у ООО «Клен» отсутствуют какие-либо договорные отношения на обслуживание сетей, проходящих через ее земельный участок.

Таким образом, считаю, что изложенные в постановлении выводы должностного лица о разливе канализационных сточных вод на открытый грунт из канализационного трубопровода, балансодержателем которого является именно ООО «Клен», носят вероятностный вывод, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств подтверждающих факт того, что повреждение канализационного трубопровода имело место именно в границах раздела эксплуатационной ответственности ООО «Клен».

Более того, представитель ООО «Клен» не присутствовал ни при проведении 22 апреля 2019 года обследования спорной территории на предмет соблюдения природоохранных требований, ни при взятии проб и образцов для исследования на предмет порчи земель.

Доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемое постановление, безусловно не подтверждают того, что Обществом было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения им правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. 

Сведений о том, что именно ООО «Клен» обязано было принимать меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания канализационного трубопровода в месте прорыва, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении должностному лицу учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клен» – удовлетворить частично.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Ф.И.О.1 от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клен» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова