Решение

 изготовлено в полном объеме 27.12.2017 года

Дело № 2-4717/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ромашкино» о признании недействительными решения общих собраний уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 2,4,6 повестки дня об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2016 год, об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год в части утверждения суммы взноса садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в части подтверждения и оставления без изменения ранее принятого решения об исключении ФИО3 из членов СНТ, об уведомлении ФИО1 о рассмотрении вопроса об ее исключении из членов СНТ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что являются членами СНТ «Ромашкино» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Ромашкино» Чеховского района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Ромашкино». Полагают, что решения данных собраний в указанной части являются недействительными, поскольку был существенно нарушен порядок созыва, подготовки проведения собраний. Многие члены товарищества, не имеющие для представления своих интересов уполномоченного, не знали о проведении собрания и были лишены права участвовать в нем. Помещение, где было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, для проведения таких мероприятий не предназначено. Кроме того, ранее решение об исключении ФИО3 из членов СНТ решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО8, являющаяся также представителем истцов ФИО4, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала.

Ответчик, СНТ «Ромашкино» в лице председателя правления ФИО10, представителя по доверенности ФИО11, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-64).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1).

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия. 

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Ромашкино».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей СНТ «Ромашкино», на котором присутствовало 10 уполномоченных из 19, что составляет 52,6% от общего количества уполномоченных. Решения собрания уполномоченных оформлены протоколом № (л.д.97-105).

Как усматривается из представленного протокола общего собрания уполномоченных, на собрании были приняты решения, касающиеся жизнедеятельности товарищества, в частности, приняты в члены СНТ и исключены из членов СНТ физические лица; проведены досрочные перевыборы правления СНТ; отменено Положение о ревизионной комиссии с утверждением ее нового состава и поручением правлению разработать новый проект Положения о ревизионной комиссии; внесены изменения в смету доходов и расходов на 2016 год в части установления суммы взноса для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 10 000 руб.

Также из представленного протокола (п.5) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ромашкино» зарегистрировано 683 члена СНТ и 147 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Как утверждают истцы, протокол и решения данного собрания являются недействительными, поскольку был существенно нарушен порядок созыва, подготовки проведения собрания, члены товарищества, не имеющие для представления своих интересов уполномоченного, не знали о проведении собрания и были лишены права участвовать в нем, помещение, где было проведено собрание не предназначено для проведения таких мероприятий. Истица ФИО3 также является уполномоченным, но о предстоящем собрании ее никто не извещал. Кроме нее не были оповещены уполномоченные 5 секторов, в четырех из которых уполномоченных не назначено. 

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в соответствии с Уставом СНТ все уполномоченные были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной и сотовой связи, также ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в сторожках СНТ – южный въезд, северный въезд, было вывешено объявление о собрании с повесткой дня. Процедура согласования мнения членов СНТ с уполномоченным внутри каждого сектора не является обязательной и не предусмотрена Уставом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является уполномоченным от сектора №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение о созыве собрания было принято еще на предыдущем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сорвано. Также перед собранием звонил председатель, подтверждал явку и созыв. На двери конторы и въезде в СНТ были развешаны объявления о собрании. Пояснил, что в собрании принимали участие не все уполномоченные, кого именно не было затруднился ответить. Собрание проводилось на территории СНТ на участке председателя правления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является уполномоченным сектора №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение о созыве собрания было принято на предыдущем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Всего секторов 19, уполномоченных – 15, в собрании участвовали не все уполномоченные, точно не было Лыковой и ФИО3, но кворум был. Пояснил, что о предстоящем собрании уполномоченных также оповещают по телефону, по электронной почте, можно зайти в правление СНТ. Как оповещаются остальные сектора, он не знает. Лично он после собрания оповещает членов СНТ своего сектора о принятых решениях и следующем собрании, как поставлено оповещение в других секторах затруднился ответить. Собрание проводилось на территории СНТ на участке председателя правления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является уполномоченным сектора №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он тоже был, вопрос о переносе собрания обсуждался, но конкретное число не обговаривалось. О собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал в конторе, куда приходит каждую субботу. Также о предстоящем собрании ему сообщал по телефону ФИО13. О наличии информации на стендах СНТ затруднился сказать. Собрание проводилось на территории СНТ на участке председателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является уполномоченным сектора №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение о созыве собрания было принято на предыдущем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Также о предстоящем собрании его извещали по телефону. На двери правления было объявление о предстоящем собрании, было ли оповещение еще где-нибудь, затруднился ответить. Пояснил, что необходимая информация может размещаться на въездах в СНТ. На собрании присутствовала около 10 уполномоченных, кого конкретно не было не смог пояснить. Собрание проводилось на территории СНТ на участке председателя правления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является уполномоченным от сектора №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение о созыве собрания было принято еще на предыдущем собрании в декабре, потом также было объявление на сторожке. О предстоящем собрании оповещают через объявления, которые вывешивают на дверях конторы, при въезде в СНТ. На собрании присутствовали не все уполномоченные, около 12 человек, собрание проводилось на территории СНТ на участке председателя правления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что она с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Ромашкино», не является членом СНТ. Ее участок входит в сектор №, уполномоченным которого является ФИО14. Она должна была с ней встретиться на этом собрании, но не встретилась, поскольку ФИО14 позвонила ей и сказала, что заболела. На собрании уполномоченных ФИО14 не могло быть, она сама на собрании уполномоченных не присутствовала. Общее собрание членов СНТ по выборам председателя проводилось в Доме культуры, инициировала собрание Ирина Викторовна ФИО26, которая звонила ей и приглашала на собрание. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания в части отсутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного ФИО21 основаны на предположениях свидетеля, который лично не присутствовал на собрании уполномоченных.

Иных доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, а также нарушения порядка созыва и проведения собраний, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ имелся, порядок созыва и проведения собрания уполномоченных не был нарушен.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Ромашкино» уполномоченные избираются из числа членов Товарищества в соотношении 1 уполномоченный от 1 территориального объединения (сектора). Сектор состоит из не менее 45 и не более 60 участков. Границы секторов определяются решением общего собрания (собрания уполномоченных). Уполномоченные избираются со сроком полномочий в 3 года, избираются/переизбираются членами товарищества сектора простым большинством голосов в количестве не менее 50% членов сектора. Порядок оформления результатов голосования и избрание уполномоченного сектора определяется правлением товарищества. Решение уполномоченными может быть принято при наличии не менее 50%, является обязательным для всех членов товарищества. Регламент работы уполномоченных, в том числе, порядок принятия решений на собрании, кворум и порядок подсчета голосов устанавливается на общем собрании членов товарищества.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании было принято решение о передаче собранию уполномоченных СНТ всех полномочий общего собрания членов СНТ, за исключением полномочий на досрочное переизбрание состава уполномоченных СНТ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, регламент работы уполномоченных на общем собрании членов товарищества до настоящего времени не устанавливался и не утверждался, в связи с чем доводы истцов о необходимости согласования каждым уполномоченным с членами его сектора позиции по заявленным к рассмотрению на собрании уполномоченных вопросам суд отклоняет.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 5.4 Устава СНТ «Ромашкино» обязанность по созыву общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) возлагается на председателя правления. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных товарищества) может осуществляться любым из следующих способов:

- посредством соответствующих сообщений в СМИ (Общественно-политическая газета Чеховского района Московской области «Чеховский вестник»;

- посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества;

- в письменной форме лично на руки;

- по почте заказным письмом с уведомлением;

- по электронным средствам почтовой связи.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) указывается, по чьей инициативе созывается, место и время его проведения, повестка дня.

Судом установлено, что о предстоящем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ извещение членов СНТ и уполномоченных осуществлялось посредством размещения соответствующих объявлений на территории СНТ. Кроме того, вопрос о проведении собрания январе 2017 года обсуждался на предыдущем собрании уполномоченных в декабре 2016 года. 

С учетом изложенного, доводы истцов о ненадлежащем извещении членов СНТ о собрании ДД.ММ.ГГГГ суд также отклоняет.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № в части п. 2,4,6 повестки дня об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2016 год, об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год в части утверждения суммы взноса садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальной порядке, в части подтверждения и оставления без изменения ранее принятого решения об исключении ФИО3 из членов СНТ, об уведомлении ФИО1 о рассмотрении вопроса об ее исключении из членов СНТ, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску СНТ «Ромашкино» к ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обязании возвратить документы, общим собранием членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый состав ревизионной комиссии, в который вошли ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Для проведения проверки ревизионной комиссии представлены документы финансовой деятельности Товарищества согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в правление СНТ оригиналы документов, переданных для проведения проверки.

В связи с невыполнением решения общего собрания, аналогичный вопрос выносился на общее собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии было выражено недоверие и она была расформирована. Таким образом, судом установлено, что состав ревизионной комиссии, избранный решением общего собрания СНТ «Ромашкино» ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований о недействительности решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» по п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия решения общего собрания о прекращении полномочий предыдущего состава ревизионной комиссии, был расформирован, и решением собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии, отчет которой был утвержден большинством уполномоченных.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Размер суммы взноса с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, установленный решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Ромашкино» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, что соответствует требованиям абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона. 

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 5.3 Устава СНТ «Ромашкино» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно Устава СНТ «Ромашкино» принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских и целевых взносов и сроков их уплаты относится к компетенции общего собрания СНТ «Ромашкино» (л.д.65-72).

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно – расходная смета СНТ «Ромашкино» на 2017 г., а также утвержден взнос на 2017 г. в размере 10 000 руб. с одного участка. 

Оснований для судебной проверки внесенных в смету расходов не имеется, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и ревизионной комиссии.

Также подлежат отклонения требования истцов о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № в части п. 6 повестки дня об уведомлении ФИО1 о рассмотрении вопроса об ее исключении из членов СНТ, поскольку вынесение на обсуждение вопроса об уведомлении члена объединения о предстоящем исключении из членов товарищества не противоречит требованиям ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Ромашкино» и не нарушает прав и законных интересов самой ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № в части п. 6 повестки дня о подтверждении и оставлении без изменения ранее принятого решения об исключении истицы ФИО3 из членов СНТ, суд исходит из следующего.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Ромашкино» и из числа уполномоченных СНТ «Ромашкино» признано недействительным (л.д.31-40).

Как установлено решением суда, ответчиком СНТ «Ромашкино» не был соблюден порядок исключения из членов СНТ ФИО9 И.В., предусмотренный Уставом СНТ «Ромашкино».

Из представленного суду протокола № собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об обсуждении поведения садовода ФИО3 с подтверждением (опровержением) ранее принятого решения об исключении ее из членов СНТ (п.6). По данному вопросу было принято единогласное решение – подтвердить и оставить без изменения ранее принятое решение об исключении ФИО3 из членов СНТ (п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п. 4.9 Устава СНТ «Ромашкино» член товарищества может быть исключен из товарищества по решению общего собрания членов товарищества (собрания уполномочены) в связи с тем, что он: нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, а также способствует нанесению ущерба товариществу в его предпринимательской деятельности; систематически не выполняет решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), правления товарищества и нарушает положения Устава.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для исключения истицы ФИО3 из членов товарищества и числа уполномоченных СНТ «Ромашкино» ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение собрания уполномоченных членов СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 протокола № о подтверждении и оставлении без изменения ранее принятого решения об исключении ФИО3 ФИО2 из членов СНТ, является недействительным, поскольку решение по указанному в повестке дня вопросу принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в подтверждение чего суду представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., плательщик – ФИО9 Т.В. (л.д.8); договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 И.В. и ФИО12 (л.д.55,56); квитанция о переводе денежных средств 25 000 руб. (л.д.56 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Ромашкино» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, принимая во внимание, что фактически расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины понесены истицей ФИО3, суд считает возможным взыскать с СНТ «Ромашкино» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика СНТ «Ромашкино» в пользу остальных истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ромашкино» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № в части п. 6 повестки дня о подтверждении и оставлении без изменения ранее принятого решения об исключении ФИО3 из членов СНТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ромашкино» - отказать.

Взыскать с СНТ «Ромашкино» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило