Дело № 2-985/2019

25RS0029-01-2019-000328-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе забора, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, ООО «XXXX»,

с участием представителя ООО «XXXX» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: XXXX, осуществлено возведение забора. При выезде на место и проведении линейных измерений установлено, что расстояние от стены МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске до металлического ограждения МКД XXXX по XXXX, составляет менее 3 метров. Забор был установлен ответчиком без согласия и без получения необходимых разрешений собственников МКД XXXX по XXXX, в том числе истца. Управлением градостроительства администрации УГО были проведены контрольные мероприятия в отношении XXXX в г. Уссурийске, в результате которых подготовлено заключение с признаками наличия состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX, выдано предписание об устранении правонарушения от ДД.ММ.ГГ XXXX. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (забор) на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем собственникам на правах общей долевой собственности помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика освободить за свой счет и своими силами и снести постройку (металлический забор), самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером XXXX, всего на площади XXXX кв.м, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске Приморского края. На уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «XXXX» поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчиком на земельном участке возведен забор без согласования с собственниками земельного участка, который подлежит сносу. 

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Как установлено в судебном заседании истец является собственником XXXX, расположенной по адресу: XXXX (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником XXXX, расположенной по адресу: XXXX (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: XXXX.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО2 принадлежит XXXX на праве собственности в МКД, расположенном по адресу: XXXX.

При выезде на место ДД.ММ.ГГ установлено, что собственником XXXX в г.Уссурийске ФИО2 используется прилегающая территория МКД, на которой расположены деревянное строение с двускатной кровлей, деревянные хозяйственные постройки. Земельный участок XXXX в г.Уссурийске на государственном кадастровом учете с определением границ не состоит. 

Вместе с тем, при проведении топографической съемки установлено, что XXXX используется в отсутствие правоустанавливающих документов территория МКД по XXXX (кадастровый номер XXXX) общей площадью XXXX кв.м.

Также в ходе проверки установлено, что проживает на постоянной основе и использует хозяйственные постройки по XXXX ФИО5, в отношении которой за использование части земельного участка с кадастровым номером XXXX возбуждено административное производство ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ № XXXX, рассмотрено Уссурийским отделом управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, дело XXXX. 

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО6 по результатам выезда на местность с целью выявления нарушений земельного законодательства, часть ограждения (металлический забор) земельного участка XXXX в г.Уссурийске заходит на земельный участок XXXX. Площадь наложения участков составляет XXXX кв.м.

Ответчику ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, освободить территорию МКД по XXXX (кадастровый номер XXXX) общей площадью XXXX кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не устранено. 

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка возведена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, в отсутствие на то правовых оснований и без получения разрешения на строительство, при этом площадь части строения, расположенной на земельном участке истца (кадастровый номер XXXX), составляет XXXX кв. м, земельный участок ответчика на государственном кадастровом учете с определением границ не состоит, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 руб., поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить за свой счет и своими силами и снести постройку (металлический забор), самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером XXXX, всего на площади XXXX кв.м, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске Приморского края. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Доценко