76RS0

<

данные изъяты>

Судья Дашкова Н.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 11 марта 2025 года 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

осужденной ФИО, 

адвоката Царевой Н.М., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу осужденной на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной

ФИО, 

родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимой,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитника Царевой Н.М. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

ФИО в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УКРФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 

<

данные изъяты> года осуждена к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> осужденная, ссылаясь на отбытие двух третей назначенного приговором суда срока наказания, данные об изменении ей вида режима исправительного учреждения, о замене неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ, положительные характеристики, отсутствие обязанности по возмещению ущерба, наличие прочных социальных связей, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким кроме принудительных работ. 

Постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения ввиду того, поскольку судом не установлено оснований для замены оставшейся части наказания более мягким.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене и рассмотрении её ходатайства по существу. Она ссылается при этом на соблюдение всех условий, позволяющих заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким, на немотивированность выводов суда в этой части и несоответствие их требованиям закона. В то время как имеется судебная практика о принятии подобных решений.

В возражениях помощника прокурора С.В. Аппанович выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, полагая, что они не влияю на законность, обоснованность и мотивированность решения суда. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденной, которая была обеспечена надлежащей защитой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Осужденная поддержала своё ходатайство, указав о соблюдении ею всех условий для замены на иное более мягкое наказание и об отсутствии в условиях положительных данных о её поведении, свидетельствующих об исправлении, оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким.

Судом были полностью исследованы все представленные материалы в подтверждение ходатайства осужденной, все её доводы проверены. 

Приняв во внимание совокупность всех данных об отбывании осужденной ФИО всего периода наказания, выслушав участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, придя к выводу недостаточности отбытого срока наказания в виде принудительных работ, что является препятствием для замены наказания более мягким.

Суд установил, что осужденная приговором суда от 

<

данные изъяты> была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 21 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> осужденной был изменен вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 5 лет 8 месяцев 29 дней лишения свободы была заменена более мягким видом наказания принудительными работами на тот же срок.

Осужденная положительно характеризуется, взысканий не имеет, отбыла две трети наказания.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Таким образом, условия, необходимые для возникновения у осужденной права на замену неотбытой части наказания более мягким еще для осужденной не наступили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение суда надлежаще мотивировано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденной дана соответствующая оценка. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все выводы суда мотивированы. Ссылка осужденной на наличие судебной практики, позволяющей применить в ней более мягкий вид наказания, необоснованна и противоречит закону.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина