Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия таких признаков как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мировым судьёй необоснованно не принят результат медицинского освидетельствования, пройденного добровольно, после оформления процессуальных документов сотрудниками полиции. В тексте жалобы содержаться ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, об истребовании сведений из БУ 

<

адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» сведений о сотрудниках, проводивших медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, вызова их для опроса ( врач, медсестра), об истребовании из БУ 

<

адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» видеозаписи из камер видеонаблюдения в период с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что он автомобилем не управлял, патрульный автомобиль ДПС подъехал к нему в тот момент, когда он стоял на улице недалеко от автомобиля, от сдачи мочи, крови он не отказывался, мочу не мог сдать, так как физиологически не хотел в туалет. Опрошенный в его присутствии врач ФИО3 пояснил, что не помнит событий проведения медицинского освидетельствования, такие же показания он дал и мировому судье. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, об истребовании сведений из БУ 

<

адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» сведений о сотрудниках, проводивших медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, вызова их для опроса ( врач, медсестра), об истребовании из БУ 

<

адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» видеозаписи из камер видеонаблюдения в период с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Также представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, доводы в котором, аналогичны доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является врачом–психиатром-наркологом в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». Относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он детали пояснить не может, так как прошло значительное время, кроме этого, в неделю он освидетельствует примерно 70 человек, и он физически не может помнить ФИО1 и детали. Поскольку в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указан отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, соответственно ФИО1 отказался его проходить, либо отказался от прохождения процедуры или от сдачи биологических объектов. Показания, которые он давал мировому судье, он подтверждает, во всех случаях, если освидетельствуемый не может сдать мочу, по любой причине, он предлагает сдать кровь, в случае отказа от сдачи крови, он фиксирует отказ. Все процедуры он проводил в соответствии с приказом и положениями, регламентирующими порядок прохождения медицинского освидетельствования. 

Ходатайства ФИО1 и защитника ФИО4, заявленные как при подаче жалобы, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, вызван и опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО5, другие ходатайства удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № находясь в медицинском учреждении в 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югры, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой прибора (л.д. 5,6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5 (л.д.43), видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий с участием ФИО1 ( л.д.16), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – алкометр «Драгер», заводской номер прибора ARZJ 0394, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено не было и состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований ( отказался от сдачи биосреды (кровь) и данное обстоятельство зафиксировано врачом бюджетного учреждения 

<

адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и подтверждается распиской-отказом ФИО1, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1177н ( л.д.34-38).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела оценены как надлежащие доказательства. Данные меры обеспечения производства по делу совершены с использованием видеозаписи в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО1 не выразил.

В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений относительно порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л, биологические материалы ФИО1 сдать отказался, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ФИО3 прошедшему подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье врачом психиатром-наркологом ФИО5 (л.д. 43).

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО5 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не приняты во внимание результаты освидетельствования, пройденного ФИО1 позже самостоятельно, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, в тот же день он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, освидетельствование, на результаты которого ссылается ФИО1 было пройдено им спустя значительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, а потому его результаты не могут подтверждать отсутствие у ФИО1 признаков опьянения в момент управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 и защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельными, так как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, доводы ФИО1 и защитника опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не влияет на законность постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев