Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО3 о взыскании стоимости имущества, переданного под отчет для хранения, пользования и других целей,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 36 634 рубля 68 копеек в счет возмещения стоимости имущества, переданного под отчет для хранения, пользования и других целей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2019 г. начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части № проведено административное расследование по факту утраты имущества, в ходе которого установлено, что согласно накладнойот 24 декабря 2015 г. № ШТ00216 ... ФИО3 получил инвентарное имущество: бронежилет 6Б45 стоимостью 56 364 рубля 46 копеек и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47 стоимостью 29 115 рублей 89 копеек. Приказами командира войсковой части № от 30 ноября 2016 г. № 113 и командира войсковой части № от 5 декабря 2016 г. № 220 ... ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, с 6 декабря2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. Однако при увольнении с военной службы указанное имущество на склад службы РАВ не сдал. На основании изложенного истец просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности в размере суммы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен установленныйп. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих) срок давности привлечения его к материальной ответственности. Кроме того, указал, что перед исключением из списков личного состава воинской части по приказу командира взвода ... ФИО1 сдал указанное имущество заместителю командира взвода ... ФИО2.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца – начальник Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб, то есть в данном случае с 22 декабря 2019 г.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что срок его привлечения к материальной ответственности истек, является несостоятельным.

При рассмотрении исковых требований по существу судом установлено, что ФИО3 были выданы бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, что подтверждается его подписью в требовании-накладной от24 декабря 2015 г. № ШТ000216/26/174.

Факт получения указанного имущества ФИО3 не оспаривал.

Приказами командира войсковой части № от 30 ноября 2016 г. № 113 и командира войсковой части № от 5 декабря 2016 г. № 220 ... ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, с 6 декабря2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из заключения по материалам административного расследования от 22 декабря 2019 г. усматривается, что ФИО3 при увольнении с военной службы в запас указанное имущество службы РАВ на склад не сдал.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости недостающего имущества номенклатуры РАВ на ... ФИО3 № 47, а также обоснования данного расчета, стоимость несданного ФИО3 имущества, с учетом износа, составляет 36 634 рубля 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ"О статусе военнослужащих", военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования, под которым понимаются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 указанных Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и временное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом(ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Закона о материальной ответственности военнослужащих).

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчику ФИО3 в период военной службы были выданы бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, являющийся инвентарным имуществом, подлежащим возврату на склад службы РАВ войсковой части № независимо от основания увольнения ответчика с военной службы, то суд приходит к выводу, что за утрату указанного имущества ФИО3 несет материальную ответственность в полном размере.

При этом довод ответчика о том, что по приказу командира взвода ... ФИО1 он сдал указанное имущество заместителю командира взвода ... ФИО2 является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями указанных военнослужащих, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 показал, что он не давал ФИО3 команды сдать бронежилет и общевойсковой защитный шлем заместителю командира взвода ФИО4, поскольку данное имущество подлежит сдаче на склад службы РАВ.

Свидетель ФИО2 показал, что указанное имущество ФИО3 ему не передавал. При этом, он доводил до сведения ФИО3 о необходимости сдачи инвентарного имущества в случае увольнения с военной службы на склад службы РАВ.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 611 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Краснодара государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 33319 НК РФ, в размере 1 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ... к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю 36 634 тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек в счет возмещения стоимости имущества, переданного под отчет для хранения, пользования и других целей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Краснодара сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов