Дело № 2а-831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 14 сентября 2018 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании незаконным п. 1 предписания, 

установил:

ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее КЦРБ, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее ОНД Корткеросского района) о признании незаконным и отмене п. 1 предписания ХХХ. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной внеплановой проверки ОНД Корткеросского району установлено, в числе прочего, нарушение учреждением п. 8.10 СНиП 21-01-97, а именно: в здании больницы высотой более 5м. (по классу функциональной пожарной опасности Ф.1.10) отсутствуют лифты для тестирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97. Однако, здание больницы введено в эксплуатацию в 

<

дата> году, а указанный СНиП вступил в силу значительно позднее. Со ссылкой на Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.7 СНиП 21-01-97, п. 8.5 СНиП 10.01.04 указывает, что СНиП 21-01-97 должен распространяться на здания, введенные в эксплуатацию после вступления его в силу, а на здания, введенные в эксплуатацию ранее, – лишь в случае реконструкции или капитального ремонта. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования. Полагает, что требование в части установки лифта относится к объемно-планировочным и конструктивным. Соответственно, необходимо проводить реконструкцию и предусматривать все требования в соответствии с действующими нормами, однако такие мероприятия не проводились. В больнице некуда ставить лифты, это большие финансовые затраты, также как и замена существующего лифта на пожарный. Мировым судьей Корткеросского судебного участка дважды аналогичный пункт ранее вынесенных предписаний признавался незаконным, что ОНД не оспаривалось. Предписание от 

<

дата> не обжаловалось, по какой причине, пояснить не смог. В больнице единственный лифт, который располагается в середине здания. Отметил, что если бы в связи с этим нарушением существовал недопустимый риск, то больницу бы закрыли. Кроме того, на реконструкцию здания необходима проектно-сметная документация, экспертиза.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 с требованиями иска не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве ОНД Корткеросского района. Полагает, что в соответствии со 123-ФЗ пожарная декларация является обязательной, собственник сам указывает в декларации требования, которые он должен соблюдать. Выявленное нарушение неоднократно являлось предметом рассмотрения судов различных инстанций, где наличие лифта для транспортировки пожарных признавалось для КЦРБ обязательным. При этом, изначально данное нарушение было вменено больнице в 

<

дата>, после чего каждый год ОНД выходил на внеплановую проверку по исполнению предписаний, выносил новые, где данный пункт также указывался, давался новый срок для устранения. Предыдущее предписание от 

<

дата> года не оспаривалось. Судебная практика показывает, что СНиП 21-01-97 применим на всех стадиях эксплуатации здания, а несоблюдение данного пункта предписания влияет на безопасность людей. Полагает, что имеется возможность замены действующего лифта на соответствующий предписанию, который можно будет использовать и для транспортировки пассажиров, и для пожарных и пожарного оборудования. Лифт необходим, так как если возгорание произойдёт на верхнем этаже, то удобнее и безопаснее добраться на лифте, нежели по лестнице, к примеру, тянуть пожарный рукав. Также указал, что ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает разделение на 4 части. Оспариваемое нарушение относится к части 4, которая касается безопасности эвакуации и безопасности тушения. То есть несоблюдение требования непосредственно влияет на жизнь и здоровье не только сотрудников больницы, но и пожарных.

Административный ответчик ОНД Корткеросского района надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9).

Следует по материалам дела, что на основании распоряжения от 

<

дата> ХХХ в отношении юридического лица ГБУЗ РК «КЦРБ» проведана внеплановая выездная проверка объектов защиты, в том числе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом проверки явился контроль исполнения ранее выданных предписаний от 

<

дата> ХХХ и от 

<

дата> ХХХ, срок которых истек 

<

дата>.

По результатам проверки 

<

дата> составлен Акт проверки ХХХ, из которого следует, что учреждением нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.10 СНиП 21-01-97, а именно: в здании больницы высотой более 5м. (по классу функциональной пожарной опасности Ф.1.1) отсутствуют лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97. То есть, выявлен факт невыполнения предписания органа государственного надзора, а именно (в рамках рассматриваемого спора): предписания от 

<

дата> ХХХ.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес КЦРБ со стороны ОНД Корткеросского района внесено оспариваемое предписание от 

<

дата> ХХХ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. П. 1 данного предписания на учреждение возложена обязанность в срок до 

<

дата> устранить нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.10 СНиП 21-01-97, а именно: в здании больницы высотой более 5м. (по классу функциональной пожарной опасности Ф.1.1) отсутствуют лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон № 69) федеральный государственный пожарный надзор … осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу положений ст. 6.1 Закона № 69, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки, в числе прочего является соблюдение в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Ч. 1 ст. 17 Закона № 294 закреплено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей….

Таким образом, оспариваемое (в части) предписание вынесено органом надзора по результатам внеплановой проверки, проведенной с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 

<

дата> ХХХ, которым в срок до 

<

дата> учреждению было предписано устранить нарушение п. 8.10 СНиП 21-01-97.

Нарушений при проведении внеплановой проверки судом не установлено, административным истцом не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 37 Закона № 69 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности…

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон № 123) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Закон № 384), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и /или/ ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей /с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения/ в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Данный Закон N 384 устанавливает, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации /сноса/ обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 42 Закона № 384 строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство РФ не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу названного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, требования которого подлежат обязательному соблюдению, являются нормы и правила, установленные СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введённые в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 с изменениями от 19.07.2002. 

П. 8.10. СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1,3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с данным п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, распространяются требования вновь разрабатываемых документов, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствие с п. 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации зданий следует обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ-01.

Таким образом, требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные СНиП 21-01-97, распространяются и на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Их представленных документов следует и не оспаривалось сторонами, что здание больницы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, введено в эксплуатацию в 

<

дата> году. В здании имеется один грузо-пассажирский лифт. Лифты для транспортирования пожарных подразделений отсутствуют.

При этом, суд считает опиской указание в административном исковом заявлении указание на нарушение п. 8.10 СНиП 21-01-97 в части отсутствия лифтов для тестирования пожарных подразделений: оспариваемый учреждением п. 1 предписания от 

<

дата> содержит указание на лифты для транспортирования пожарных подразделений; в ходе судебных заседаний истец также оспаривал предписание в отношении обязанности оборудовать лифты для транспортирования пожарных подразделений, что предусмотрено в п. 8.10 названного СНиП.

Требования СНиП 21-01-97 направлены на обеспечение безопасности людей, в том числе на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. 

Сведений о том, что существующий в здании лифт может обеспечить своевременные и беспрепятственные доставление пожарных и оборудования до места возгорания, а также эвакуацию и спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, в том числе ограниченных в движении, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту сторонами не представлено. 

Представленные сторонами материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием подтвержден факт не исполнения больницей предписания от 

<

дата> ХХХ (в части п. 8.10 СНиП 21-01-97), вынесенного в адрес больницы также в ходе проведенной внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания от 

<

дата> ХХХ.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> при рассмотрении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с не выполнением КЦРБ предписания от 

<

дата> ХХХ, было установлено, что данное предписание в части возложения на учреждение обязанности устранить нарушение п. 8.10 СНиП 21-01-97 является незаконным, как не подлежащий применению в отношении здания, введенного в эксплуатацию ранее вступления в силу названного СНиП 21-01-97.

Указанное постановление мирового судьи не оспорено, не отменено, вступило в законную силу.

Вместе с тем, факт нарушения больницей п. 8.10 СНиП 21-01-97 и опровержение довода о неприменении СНиП ввиду его вступления в силу позднее даты введения здания больницы в эксплуатацию, подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу ХХХ, решением Корткеросского районного суда о 

<

дата> по делу ХХХ, вступившими в законную силу. 

Кроме того, суд отмечает, что по сведениям содержащимся в системе ГАС «Правосудие» постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу ХХХ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе в части неисполнения предписания от 

<

дата> ХХХ в части п. 8.10 СНиП 21-01-97, решением Корткеросского районного суда от 

<

дата> отменено по жалобе ОНД Корткеросского района в связи с не исследованием мировым судьей всех обстоятельств по делу и нарушением процессуальных норм. 

При этом, предписание от 

<

дата> ХХХ учреждением оспорено не было, в том числе в части необходимости устранения нарушения п. 8.10 СНиП 21-01-97.

Требование, предусмотренное п. 8.10 СНиП 21-01-97, не исполняется учреждением длительное время.

Доводы административного истца о том, что установленные нарушения невозможно исправить без проведения капитального ремонта и переустройства здания, чем-либо не обоснованы. Оспариваемый пункт предписания не содержит каких-либо конкретных указаний на способ устранения недостатка противопожарной безопасности. Этот способ пользователь здания может выбрать по своему усмотрению с тем, чтобы при эксплуатации здания, его технические показатели, другие противопожарные мероприятия обеспечили бы безопасность жизни и здоровья людей, соответствовали современным требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 123 декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. В соответствии со ст. 64 данного Закона (в редакции от 10.07.2012 N 117-ФЗ) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). При составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. Собственники имущества, уполномоченные на законном основании владеть или пользоваться имуществом, разрабатывают декларацию пожарной безопасности, в соответствии с п. 4 данной статьи, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ОНД Корткеросского района 

<

дата> зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении КЦРБ, в которой п. 6 раздела 3 в перечень федеральных законов о технических регламентах нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, указан п. 8.10 СНиП 21-01-9. 

В ранее зарегистрированной декларации пожарной безопасности от 

<

дата> в разделе 3 также указан п. 8.10 СНиП 21-01-97.

Таким образом, при разработке деклараций пожарной безопасности, включив в нее требования п. 8.10 СНиП 21-01-97, учреждение заявило о своем обязательстве исполнять данное требование СНиП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 1 предписания от 

<

дата> ХХХ незаконным и его отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене п. 1 предписания от 

<

дата> ХХХ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 14.09.2018.