Судья: Тонеева И.Н. № 22-5171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"13" августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката Марфина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седых Т.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденного ФИО2 и адвоката Марфина О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

18.06.2021 по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

16.08.2021 по приговору Советского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.06.2021) УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

12.07.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2021) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства; осужденный после совершения преступления:

05.03.2024 по приговору Кинельского районного суда Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 07.05.2024) по ч. 2 ст. 159, ст. 71, ст. 70 (приговор от 12.07.2023) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

17.04.2024 по приговору Красноярского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 05.03.2024) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024 ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024.

Приговором гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, в его пользу взыскан с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 23180 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 17.10.2023 по 01.11.2023 в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седых Т.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласна, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов ссылается, что имелись основания для назначения её подзащитному наказания с применением ч.З ст. 68 УК РФ.

Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что судом учтено не в полной мере.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, показал, что ему позвонил ФИО4 №2, сообщил о необходимости сделать замеры у потерпевшего Потерпевший №1 Он созвонился с последним, договорился о времени своего приезда. По прибытию произвел замеры, составил письменный договор о выполнении работ, озвучив сумму и сроки исполнения по договору. При составлении договора он не имел намерений его исполнять, обманув потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 17 октября 2023 года позвонил в фирму "Скетч окна", информацию о которой нашел в сети Интернет. Менеджер фирмы пояснил, что с ним свяжется их сотрудник, который приедет на участок для замера и составления договора. В тот же день ему позвонил ФИО2, представившись сотрудником Скетч окна, сообщил, что проведет замер. В этот же день ФИО2 приехал на участок, произвел замер беседки и озвучил цену 23180 рублей, что его устроило. ФИО2 сообщил о необходимости предоплаты в размере 12 ООО рублей, достал бланк договора подряда. Он подписал договор подряда, согласно которому обязательства должны быть выполнены в течение 10 дней, передал ему наличными предоплату в сумме 12 ООО рублей. 01.11.2023 ФИО2 позвонил и сказал, что необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 11180 рублей ввиду сложностей с заказом на производстве. Данную сумму перевела его супруга с банковской карты. В дальнейшем ФИО2 под различными отговорками обязательства по договору не исполнил;

показаний свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что в октябре 2023 года она с мужем решили установить в беседке оконные конструкции Мягкие окна. С этой целью ее муж обратился в фирму "Скетч окна", информацию о которой нашел в Интернете. 17.10.2023 ее муж позвонил в фирму, договорился о смерти с замерщиком. В этот же день ФИО2 произвел замеры, подписали договор на выполнение работ, внесли предоплату в сумме 12 000 рублей. 01.11.2023 позвонил ФИО2 и попросил внести оставшуюся сумму по договору. Она перевела ему по номеру на банковскую карту более 11 000 рублей. В последующем под различными причинами Журавлев оконные конструкции так и не установил;

показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является ИП, занимается производством и реализация мягких окон. В октябре 2023 года у них непродолжительное время работал ФИО2 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2, используя бланки договоров ИП ФИО4 №2, обманул Потерпевший №1, к заключению

договора с которым он отношения не имеет, денежные средства по данному договору на его счет не поступали;

протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024 - участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спуск Сокский, 

<

адрес>, где в беседке оконные конструкции отсутствуют (том № 1 л.д.9-14);

протокола выемки от 26.02.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету банковской карты на имя ФИО4 №1, копии договора подряда №47А между Потерпевший №1 и ФИО1, копии чека по банковской операции от 01.11.2023, скриншоты переписки Потерпевший №1 и ФИО2 в мессенджере Вайбер, переписки ФИО4 №1 с ФИО2, изображение ФИО2, зафиксированные с камеры видеонаблюдения в жилище потерпевшего, (том № л.д.26-38), осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов (том №1 л.д. 56-66).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, протоколы следственных действий были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4 №1, копиями договора подряда №47А и чека по банковской операции от 01.11.2023, оужденным не оспривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака преступления в виде причинением значительного ущерба гражданину судом должным образом мотивировано, обусловлено суммой ущерба - 23 180 руб., что с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего за вычетом расходов правомерно расценено последним как значительный ущерб.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: наличие двоих малолетних детей (п. "г" чЛ ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ

принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.64, ч.З ст. 68, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Сведения о судимости относятся к иным данным о личности подсудимого и являются юридически значимыми по делу.

Однако во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2024, Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024, поскольку на период совершения преступления по настоящему делу (с 17.10.2023 по 01.11.2023) указанных судимостей у него не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора сведений о судимостях ФИО2 по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2024, Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024, с указание об его осуждении по указанным приговорам после совершения преступления.

Кроме того, апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.05.2024 приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2024 в отношении ФИО2 изменен, смягчено назначенное наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ — до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

При этом суд, назначая ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024, по которому окончательное наказание также назначено на основании ч.5 ст. 69 (приговор от 05.03.2024) УК РФ, не учел изменения, внесенные в приговор от 05.03.2024 апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.05.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора судимости ФИО2 по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2024, Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024, указав об его осуждении после совершения преступления по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2024 по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ст. 71 (приговор от 12.07.2023) УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 07.05.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, а также по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2024 по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 05.03.2024) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

смягчить назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Д.В. Воложанинов