Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с названным выше иском. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 100000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3200 руб. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 27 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании её заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком, был заключён кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200001 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 27,5% годовых. В нарушение требований закона и условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла в сумме 256536 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу — 195219 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом — 46916 руб. 92 коп., комиссии — 14400 руб. 12 коп. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. По условиям кредитного договора, ответчик согласовала уступку прав требования по договору любому третьему лицу, в результате которой не нарушаются права ответчика на сохранение банковской тайны. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора путём направления ей уведомления посредством почтовой связи. В то же время, до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнила, гашения задолженности не производила. Истец исключает из общего объёма задолженности ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 195219 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., оставляя за собой право обращения в суд в дальнейшем с соответствующим исковым заявлением о взыскании остальной части задолженности. 

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном вместе с исковым заявлении ходатайстве и отдельно представленной письменной позиции истец НАО «Первое коллекторское бюро» изложило просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» возражений на иск НАО «Первое коллекторское бюро» не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом заблаговременно надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 27 августа 2012 года ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением на получение кредита №. В данном заявлении ФИО1 указала, что его следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского специального счёта на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. 

В заявлении ФИО1 были определены существенные условия предоставления ей кредита в разделе «Данные о кредите»: определен его размер в 200001 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, обязанность заёмщика производить оплату процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, условия возврата заёмных денежных средств, а также уплаты процентов за пользования кредитом – путём внесения ежемесячного платежа в размере 7369 рублей 01 коп. 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита, являющегося приложением к настоящему заявлению. Окончательная дата погашения – 27 августа 2017 года; оговорена полная стоимость кредита 44,04 % годовых. 

Также, исходя из содержаний заявления ФИО1, следует, что она выразила желание присоединиться к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». По данной Программе страхователем является 

<

данные изъяты> выгодоприобретателем – Банк, плата за присоединение к страховой Программе составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита, которая ежемесячно подлежит уплате банку. В эту плату включена компенсация расходов банка на оплату страховых взносов. 

Кроме того, в заявлении ФИО1 на получение кредита от 25 августа 2012 года предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение им сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности и штраф за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей. 

ОАО «Восточный экспресс банк» 27 августа 2012 года предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 200001 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № за период с 27 августа 2012 года по 18 июня 2015 года и не оспорено ответчиком. 

Следовательно, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ФИО1, изложенной в её заявлении на получение кредита № от 27 августа 2012 года, тем самым заключив с ФИО1 27 августа 2012 года договор, обозначенный в исковом заявлении как кредитный договор №, на условиях, содержащихся в её заявлении на получение кредита и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта (смешанный договор), к которым ФИО1 присоединилась.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержащихся в договоре условий, изложенных в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём акцепта банком оферты истца был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора личного страхования жизни и трудоспособности заёмщика кредита. В связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2).

Договор между банком и ФИО1 заключён в надлежащей форме, в заявлении ФИО1 в совокупности с Типовыми условиями и страховой Программой страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» содержатся все существенные условия кредитного договора и договора личного страхования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные условиями договора, предоставил ей кредитные денежные средства, оказывал определённые договором услуги по личному страхованию жизни и здоровья. 

При этом, суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами путём их наличного получения практически с начала действия договора в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняла принятые ею перед Банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм кредита, уплате процентов за пользование им, платы – комиссии за страхование, нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа; с 27 марта 2013 года платежи в исполнение обязательств по договору ФИО1 не производит. 

В результате у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по оплате личного страхования жизни и трудоспособности. Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке по ссудному счёту №, а также в расчёте сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12.11.2013 года, который по своему содержанию представляет собой выписку по ссудному счёту, поскольку содержит информацию о движении денежных средств. 

Приведённые судом фактические обстоятельства заключения между сторонами договора, предоставление кредита и услуг личного страхования, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 не опровергла. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору - не представила.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в силу закона и условий договора являются основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, взыскании платы за страхование, предусмотренных договором.

Проверяя сумму задолженности ФИО1 перед банком, суд исходит из условий кредитования и страхования, предусмотренных договором, Типовыми условиями и страховой Программой.

Задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору № от 27 августа 2012 года, согласно расчету произведенному судом, соответствует расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за страхование, представленному истцом, и составляет на 12 ноября 2013 года, как и на 26 декабря 2016 года - 256536 рублей 58 копеек, включая: задолженность основному долгу – 195219 руб. 54 коп., процентам за пользование кредитом – 46916 руб. 92 коп., комиссии – 14400 руб. 12 коп. 

В соответствии со статьёй 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности банкротстве. 

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, как и существо договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в заявлении на получении кредита № от 27 августа 2012 года ФИО1 указала, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Судом установлено, что по договору об уступке прав (требований) № от 12 ноября 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по вышеуказанному договору № от 27 августа 2012 года, заключённому с ФИО1, в размере 256536 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» известили ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по обозначенному выше договору письменным уведомлением 23 декабря 2013 года. 

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что передача банком прав требования по вышеуказанному смешанному (кредитному) договору ОАО «Первое коллекторское бюро» не противоречит закону и условиям данного кредитного договора и прав ФИО1 как потребителя банковских услуг. 

ФИО1, заключая смешанный (кредитный) договор с ОАО «Восточный экспресс банк» дала своё согласие на уступку банком требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, независимо от правового положения лица, которому кредитор может произвести данную уступку, наличия у этого лица прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности. Это условие договора должник ФИО1 до настоящего времени не оспорила, как и договор уступки прав (требований) №, заключённый 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро». Следовательно, названный договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условий смешанного (кредитного) договора и договора уступки прав требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию с ответчика ФИО1 части суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленного в иске размера в 100000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 возместить НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности на 26 декабря 2016 года по кредитному договору №, заключённому 27 августа 2012 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО11, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, от суммы задолженности по основному долгу в размере 195219 рублей 54 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцева Е.С.