Дело №1-80/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000864-84 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Богдановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Жеребцова А.Н..,

защитников – адвокатов – Храмцова А.В., Храмцова А.А.

представителя потерпевшей – ФИО9,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Автономной Республики Крым гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2019 около 12 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 находились по месту своего фактического совместного проживания по адресу: Россия, 

<

адрес>. В ходе совместного пребывания по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложила ФИО2 вступить в преступный сговор и совершить тайное хищение имущества из магазина «Герд», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Получив согласие на совершение преступления со стороны ФИО2, они вдвоем вступили в преступный сговор, при этом заранее обсудив совместные действия по реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, по предварительному сговору о тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц, ФИО1 и ФИО2, 19.05.2019 года около 17.00 пришли в магазин «Герд», расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, действуя согласованно и по ранее достигнутой договоренности, используя заранее приготовленный ФИО2 металлический предмет, для облегчения доступа к имуществу, сняли с одежды, находящейся на торговых рядах помещения магазина прикрепленные чипы, после чего тайно похитили женский костюм «Wizard Cat», стоимостью 950 рублей, бюстгальтер, стоимостью 230 рублей, шорты «Fashion», стоимостью 100 рублей, босоножки «Lailida», стоимостью 650 рублей, футболку «Adriano», стоимостью 350 рублей, блузку «Winner», стоимостью 350 рублей, блузку «ООМАТ», стоимостью 430 рублей, майку «Wizard Cat», стоимостью 110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последние загладили причинённый вред, путем принесения ими извинений за содеянное, возмещения материального, каких-либо претензий к ним не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Храмцов А.В. в судебном заседании просили о прекращении в отношении нее уголовного дела, указав, что она примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Храмцов А.А. в судебном заседании просили о прекращении в отношении нее уголовного дела, указав, что она примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайства представителя потерпевшей ФИО9, возражений, как со стороны государственного обвинителя Жеребцова А.Н., так и со стороны защитников – адвокатов Храмцова А.В., Храмцова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ФИО1, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшей ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1., гражданский иск подлежит прекращению, в связи с отказом от него. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бюстгальтер, чипы, две блузки, шорты, женский костюм белая майка переданные законному представителю потерпевшей ФИО9 оставить по принадлежности.

- диск с видеозаписью приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при деле. 

Освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

Председательствующий - судья Е.А. Боси