Дело № 2-3832/2019

64RS0046-01-2019-004817-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бабуриной И.Н., 

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Ивановой О.А.,

истца ФИО1, его представителя Мигеля А.М.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.01.2019 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Камаз-45142, н/з №, принадлежащий ИП ФИО4, под управлением его работника ФИО2 и автомобиля Лада – 2114, н/з № под управлением ФИО1

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

По данному факту ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратова было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истец обратился к адвокату, с которым был заключен договор на защиту его прав и представляя его интересы при рассмотрении административного дела. 

В соответствии с постановлением от 17.07.2019 г. вынесенного Волжским районным судом г. Саратова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, кроме того, пояснили, что компенсация морального вреда явно завышена, а также суду необходимо учесть тот факт, что ФИО2 в этот день в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял, брал отгул для личных целей.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, также представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-429/2019, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 г. в 16 час. 05 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Камаз-45142, н/з №, принадлежащего ИП ФИО4 у 

<

адрес>, в нарушении требований п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада-2114, н/з № под управлением ФИО1, в результате произошедшего столкновения, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика установлена постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2019 г. 

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, однако вред здоровью истцу был причинен им по неосторожности. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, пояснения истца, свидетеля, суд учитывает материальное положение ответчика, степень вреда здоровью. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, моральный вред не компенсировали.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными им в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований, суд считает возможным отказать.

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, на рабочем месте не находился, следовательно, требования истца о взыскании с него ущерба, как с собственника автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1. ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки за услуги эвакуатора в размере 9355 руб.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя, при рассмотрении административного материала в размере 15000 руб.

Однако суд считает данную сумму не разумной и не отвечающей объему оказанной юридической помощи, в связи с чем, считает возможным взыскать денежные средства в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.