УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 30 января 2025 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Смагина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № 952, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 48 от 08.10.2024 г., выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № 441, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 101 от 08.10.2024 г., выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

– 20.12.2024 г. Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 (на момент совершения преступления имевшей фамилию Ленина) Анастасии Геннадьевны, родившейся ... ранее судимой:

– 26.05.2022 г. Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, испытательный срок истек 26 мая 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, преследующей корыстные цели, находящейся с братом ФИО1 возле магазина ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открытого для посещения граждан, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения товара из указанного магазина. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО1 и предложила ему совместно с ней совершить указанную кражу. В это время и в указанном месте у ФИО1, преследующего корыстные цели, также возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, который согласился с предложением ФИО2, тем самым совместно вступив в предварительный преступный сговор. При этом указанные лица заранее роли в совершении преступления не распределяли и договорились, что совместно совершат указанную кражу в целях незаконного материального обогащения, сложив товар в имевшиеся при них рюкзаки.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, сложили со стеллажа с товаром в имевшиеся при них рюкзаки и в карманы надетой на них одежды ...

После этого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вышли из указанного магазина, не произведя оплату имевшегося при них товара на общую сумму ... ..., принадлежащего ...», тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ... материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, показали, что полностью поддерживают свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать не пожелали. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (...) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), изложенные показания в которых подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (...) и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т...), изложенные показания в которых подсудимая ФИО2 полностью подтвердила, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ с утра они на автомобиле такси поехали в 

<

адрес> по своим личным делам, после чего вечером на другом такси поехали обратно в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они въехали в 

<

адрес>. В это время ФИО1 попросил таксиста остановиться около какого-нибудь магазина, так как захотел купить воды. Водитель такси повернул к автовокзалу, около которого находились различные магазины. ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО2 пошла с ним за компанию. Они увидели рядом магазин ... и решили пойти в него. Находясь на улице около указанного магазина, ФИО2 решила совершить кражу товара из него, чтобы затем его кому-нибудь продать и полученные денежные средства потратить на личные нужды, и предложила ФИО1 тайно похитить товар. ФИО1 согласился с ее предложением. По времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Роли между собой они никак не распределяли, решили действовать совместно и сложить похищенный товар в рюкзаки, который был у каждого из них, и незаметно выйти из магазина мимо кассы. Затем они зашли в магазин ... В торговом зале магазина они стали ходить между стеллажами, присматривая товар, который можно похитить. Подойдя к стеллажу с бытовой химией, они решили похитить с него шампуни, гели для душа и дезодоранты. Они оглянулись по сторонам и убедились, что около них никого не было и за ними никто не наблюдает. Затем они разошлись в разные стороны стеллажа, чтобы было удобнее наблюдать и быстрее брать товар, после чего каждый из них в свой рюкзак стал складывать указанный товар. ФИО2 брала шампуни и гели для душа, а ФИО1 взял дезодоранты, антиперсперанты и мужские носки. Они набрали товара столько, сколько поместилось в рюкзак, также они положили часть похищенного товара в карманы надетой на них одежды. Все это заняло у них несколько минут, при этом их действия никто не видел. После этого ФИО1 вышел первый из магазина, пройдя мимо кассы без оплаты товара, чуть позже из магазина также вышла ФИО2 На улице они стали думать, куда деть украденный товар. Они решили сразу в 

<

адрес> его куда-нибудь отдать, так как испугались, что их могут поймать с краденным. Они дошли до автовокзала, там находилась, скорее всего, семья из мужа, жены и ребенка. По внешнему виду они были бедные, поэтому они предложили им бесплатно взять все взятые ими шампуни, дезодоранты, антиперсперанты, гели для душа и носки, как пожертвование. Эти люди не знали, что товар похищенный. После того, как они отдали указанный товар, то вернулись к автомобилю такси, чтобы ехать дальше в 

<

адрес>.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ... – КТН, данных ею в ходе предварительного расследования (...), следует, что она работает в должности управляющего магазина ... который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она проходила мимо стеллажа с бытовой химией и обратила внимание на большое отсутствие на стеллажах дезодорантов и шампуней. Ей это показалось подозрительным, и она подумала, что в магазине могла произойти кража. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения, и ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, двое молодых людей – парень и девушка, заходят в магазин, затем проходят по торговому залу, подходят к стеллажу с бытовой химией и начинают складывать в свои рюкзаки, которые были при них, товар. Согласно акту инвентаризации, из магазина ...» было похищено: .... Также на видеозаписях с камер видеонаблюдения видно, что сначала из магазина выходит парень, затем примерно через минуту – девушка и проходят мимо касс, не оплачивая товар. О данном факте она сообщила в полицию, а также стала проводить инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что похищено товара на общую сумму ..., соответственно, ... причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЛАИ, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. ...), следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазином ...», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот же день в первой половине дня к ней подошла управляющая магазином КТН и сказала, что она проходила мимо стеллажа с бытовой химией и обратила внимание на большое отсутствие на стеллажах дезодорантов и шампуней и что ей показалось это подозрительным, что возможно в магазине могла произойти кража. После чего она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей – парень и девушка, заходят в магазин, затем подходят к стеллажу с бытовой химией и начинают складывать в свои рюкзаки шампуни, гели для душа, дезодоранты и антиперспиранты. О данном факте они сообщили в полицию и стали проводить инвентаризацию, в ходе которой установили, что похищено товара на сумму ..., соответственно, ... причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЕЮВ (...), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазином ...», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот же день в первой половине дня к ней подошла управляющая магазином КТН и сказала, что при просмотре записей камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей – парень и девушка похитили из магазина шампуни, гели для душа, дезодоранты и антиперспиранты. Также она сказала, что о данном факте она сообщила в полицию, и попросила ее совместно с ней провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации было установлено, что похищено товара на сумму ..., соответственно, ... причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно сообщению по телефону ... ДД.ММ.ГГГГ в ... в ДЧ МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от управляющего магазином ... КТН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что совершена кража товарно-материальных ценностей двумя неизвестными лицами.

Согласно заявлению КТН от ДД.ММ.ГГГГ (т...), она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта инвентаризации товарных остатков в магазине ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила .... Согласно акту инвентаризации было похищено: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ... был осмотрен магазин ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре управляющая магазином КТН указала на стеллажи в торговом зале указанного магазина, с которых был похищен товар. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «...

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему (...), осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Дикси ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно записям камер видеонаблюдения ФИО1 и ФИО2 похитили товар ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 16 минут Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что молодой человек на видеозаписи – это он, а молодая девушка – это его родная сестра ФИО3 во время совершения ими кражи шампуней, гелей для душа, дезодорантов из магазина ... 

<

адрес>. Осмотренный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... в последующем был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблице к нему ...), осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно записям камер видеонаблюдения ФИО2 и ФИО1 похитили товар ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что женщина на видеозаписи – это она, а мужчина – это ее родной брат ФИО1 во время совершения кражи товара из магазина «Дикси» в 

<

адрес>. DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... в последующем был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (...).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение. 

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, по сведениям информационной картотеки ранее ему устанавливался диагноз ... По данным ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. ... Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и не лишает его в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО2 (ранее имевшей фамилии Кирсанова, Борилко, Ленина) А.Г. психических расстройств не имеется. По данным ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» Гангазова (ранее имевшая фамилии Кирсанова, Борилко, Ленина) А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом указанных сведений, поведения подсудимых в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемыми в отношении совершенного ими преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого подсудимого, их отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 и ФИО2 расследованию преступления, то есть ФИО1 и ФИО2 сотрудничали с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывали существенные обстоятельства совершенного преступления, давали полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд также относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО2 малолетних детей – дочерей ГПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ГСЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит раскаяние ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит наличие у ФИО1 психического расстройства, а к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд также относит то обстоятельство, что ее семье присвоен статус многодетной семьи.

Иных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда как не имеется отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 и ФИО2 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая личности ФИО1 и ФИО2, каждого, суд принимает во внимание их возраст, семейное положение, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированных браках не состоят, ФИО1 иждивенцев не имеет, ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и ее семье присвоен статус многодетной семьи. ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются как лица, на которые поступают жалобы со стороны соседей. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, за совершение инкриминируемого им преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое посягает на чужую собственность, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступления, каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личностях подсудимых, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1 и ФИО2, а потому не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом для решения вопроса о назначении подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда должно сформироваться убеждение в том, что подсудимые могут быть исправлены в условиях иного, более мягкого вида наказания. В данном случае такого убеждения у суда нет. 

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на каждого подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимых, будет удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По данному приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до его осуждения приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к условному лишению свободы, которое на день рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

С учетом изложенного, по данному приговору суд назначает наказание ФИО1 без учета наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Судом установлено, что ФИО2 26.05.2022 г. осуждена приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, ФИО2 совершила умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по вышеуказанному приговору Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 При этом судом учтено, что испытательный срок, установленный ФИО2 приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26.05.2022 г., истек, то есть наказание ФИО2 по указанному приговору на настоящий момент отбыто.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле, – DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева