№ 1-466/2020

25RS0003-01-2020-005095-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 ноября 2020 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Руденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петряника В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., в районе строения 7 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в присутствии двух понятых. После чего, ФИО1, прошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в присутствии двух понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола «№» по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме и в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, не оспаривает правовую оценку его действий. В содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (

<

данные изъяты>), которое было удовлетворено (л

<

данные изъяты>) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Дознание в сокращенной форме по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., в районе 

<

адрес> строение 7 по 

<

адрес> водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/125 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.159 мг/л (

<

данные изъяты> 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (

<

данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев (л.д. 34-36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев (

<

данные изъяты>);

- ответом Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебное заседание по рассмотрению дела гр. ФИО1 не явился, уведомлен был надлежаще, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (

<

данные изъяты>);

- ответом Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебное заседание по рассмотрению дела гр. ФИО1 не явился, уведомлен был надлежаще, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (

<

данные изъяты>);

- ответом Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебное заседание по рассмотрению дела гр. ФИО1 не явился, уведомлен был надлежаще, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (

<

данные изъяты>);

- информацией из ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ по протоколу 

<

адрес>1 (

<

данные изъяты>);

- информацией из УФССП по 

<

адрес>, из которой следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (

<

данные изъяты>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, пред}} смотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Петряника В.Ю. были осмотрены участки местности, расположенные в районе 

<

адрес> и в районе строения 7 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 подтверждает свои показания, а именно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на принадлежащей ему автомашине от 

<

адрес>, в районе строения 7 

<

адрес>, автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

- показаниями свидетелей ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), показаниями самого подсудимого (

<

данные изъяты>). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицировано верно по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние, отсутствие судимостей., инвалидность, оказание благотворительной помощи детскому дошкольному учреждению.

О наличии тяжелых хронический заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на, уполномоченный на то, специализированный государственный орган.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова