Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-428\2018 по иску муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Трехгорного к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и встречному иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Трехгорного о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> (сокращенное наименование- МАУ «МФЦ» 

<

адрес> ) обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика 9 956 руб. 77 коп. в возмещение причиненного работодателю ущерба, а также 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине ( л.д. 3-6). 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 была принята в МАУ «МФЦ» 

<

адрес> на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а на должность экономиста по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений главного бухгалтера, экономиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №«а»-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс на основании заявлений главного бухгалтера, экономиста ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска ответчику были назначены следующие выплаты: ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная компенсационная выплата в размере 60 руб. (с учетом районного коэффициента). В соответствии с расчетом пособия, составленным на январь 2017 года, ежемесячно сумма пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет по двум должностям ФИО1 составила 10 667 руб. 97 коп.

На основании заявления главного бухгалтера, экономиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ДД.ММ.ГГГГ (приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), при этом по должности главного бухгалтера ответчику с ДД.ММ.ГГГГ был установлен неполный рабочий день ( 7 часов с 8.00 до 16.00 часов) с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по должности экономист (внутреннее совместительство - 0,25 ставки), продолжительность рабочего дня была установлена по должности экономист с ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа.

При исполнении своих обязанностей не надлежащим образом, используя свое служебное положение, главный бухгалтер ФИО1 после прекращения отпуска по уходу за ребенком до трех лет в нарушение действующего законодательства, недобросовестно исполняя свои обязанности, неправомерно начисляла и выплачивала себе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет., хотя пункт 1.11 должностной инструкции главного бухгалтера запрещает ему принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие на сумму 32 003 руб. 91 коп. 

По акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ год за №с/с к зачету не были приняты данные расходы на выплату страхового обеспечения

Решениями Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с/с, т № с/с МАУ «МФЦ» 

<

адрес> отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 32 003 руб. 91 коп. в связи с имеющимися нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в учреждение с заявлением о принятии денег в размере 32 003 руб. 91 коп. в счет погашения долга по акту камеральной проверки ФСС № с/с от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма была внесена на счет МАУ «МФЦ» 

<

адрес>. 

На основании заявления главного бухгалтера, экономиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отменена выплата пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на основании изданных приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пособия, а также использование ФИО1 как главным бухгалтером МАУ «МФЦ» 

<

адрес> своего служебного положения посредством выплаты пособия за апрелт 2018 года, истец полагал, что ответчик причинил материальный ущерб МАУ «МФЦ» 

<

адрес> в размере 9 856 руб. 77 коп. 

Указывая на то, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия о возмещении МАУ «МФЦ» 

<

адрес> 9 956 руб. 77 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа и ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и должности экономиста ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также на то, что на ответчика как на главного бухгалтера действующим законодательством и трудовым договором была возложена материальная ответственность за причинение работодателю материального ущерба., просил суд взыскать с ответчика 9 956 руб. 77 коп. 

Ответчиком – ФИО1 был заявлен встречный иск к МАУ « МФЦ» 

<

адрес>, в котором она просила суд взыскать с МАУ « МФЦ» 

<

адрес> 20 000 рублей ( л.д. 95-96).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что после осуществления проверки правомерности начислений пособий директор учреждения ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно неправомерности начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком и порядка определения неполного рабочего времени, в связи с чем после проверки Фонда социального страхования она произвела возмещение учрехдению 20 000 рублей.

В судебном заседании директор МАУ « МФЦ» 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, на удовлетворении первоначального иска настаивала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на доводы письменных объяснений относительно встречного иска ( л.д. 142-143).

Также указала, что ФИО1 была главным бухгалтером и экономистом, самостоятельно составляла отчеты, осуществляла начисления выплаты, при этом ей как директору предоставлялись на подписание документы для последующего перечисления на счета работников. Кроме того, изменения, касающиеся порядка исчисления неполного рабочего времени и выплаты, пособия были доведены до сведения ФИО1 работниками Фонда социального страхования. Полагала, что сам факт издания приказа о выплате ФИО1 пособия при выходе ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, так как заявление от имени ФИО1 содержало требование о выплате выходного пособия, а кроме того, она как главный бухгалтер обязана была проверит законность и обоснованность приказа относительно начисления пособия Из 32 003 руб. 91 коп., поступивших в МАУ « МФЦ» 

<

адрес> по результатам проверки,. ФИО1 добровольно внесла 20 000 руб., остальные денежные средства были внесены ею ( ФИО4) как руководителем учреждения. Ссылаясь на то, что акт камеральной проверки был получен организацией ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ФИО1 была с ним ознакомлена, и уволилась из организации ДД.ММ.ГГГГ ( при этом 9,.10,ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями), то у нее ( у ФИО4 ) отсутствовала возможность оказать на ответчика какое- либо давление.Кроме того, ответчик была информирована работниками Фонда социального страхования об изменениях в вопросах выплаты пособия при суммарном учете неполного рабочего времени задолго по поступления в организацию акта камеральной проверки Полагала, что в связи с увольнением ответчика у истца отсутствовала реальная возможность для полного соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1, а также ее представитель- ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ, л.д. 120) с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск, в том числе по мотивом, изложенным в письменных пояснениях ( л.д. 116-119). 

Указали, что вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, поскольку она ( ФИО1) производила выплату пособия в соответствии с приказом директора учреждения, который несет ответственность за законность издаваемых приказов, кроме того, изменение правовой позиции по вопросам выплаты пособия по уходу за ребенком при суммарном учете неполного рабочего времени произошло в июле 2017 года, то есть в то время, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, впоследствии же с учетом ограничения доступа к правовым ресурсам она не имела возможности ознакомится с изменением правовой позиции. Внесенная ею в организацию сумма превышает ее среднемесячный заработок, кроме того, порядок привлечения ее к материальной ответственности работодателем был нарушен- она не была ознакомлена ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с результатами самой проверки. 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- Государственное учреждение- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 82-86, 131).

В письменной позиции на иск ( л.д. 82-85) третье лицо указало на обоснованность выводов камеральной проверки №с/с от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением действующего законодательства и иных правовых актом по социальному страхованию в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ с учетом суммарной продолжительности неполного рабочего времени ответчика по двум должностям – главного бухгалтера и экономиста МАУ «МФЦ» 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск МАУ « МФЦ» 

<

адрес> подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( л.д.14-55, 71), что ФИО3 была принята в МАУ «МФЦ» 

<

адрес> на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на должность экономиста по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений главного бухгалтера, экономиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №«а»-лс от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс на основании заявлений главного бухгалтера, экономиста ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска ответчику были назначены следующие выплаты: ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная компенсационная выплата в размере 60 руб. (с учетом районного коэффициента). В соответствии с расчетом пособия, составленным на январь 2017 года, ежемесячно сумма пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет - по двум должностям ФИО1 составила 10 667 руб. 97 коп. На основании заявления главного бухгалтера, экономиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ДД.ММ.ГГГГ (приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ), при этом по должности главного бухгалтера ответчику с ДД.ММ.ГГГГ был установлен неполный рабочий день ( 7 часов с 8.00 до 16.00 часов) с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по должности экономист (внутреннее совместительство - 0,25 ставки) продолжительность рабочего дня была установлена с ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа. ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера 08.июня 2018 года (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с должности экономиста ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ) по собственному желанию (заявления от ДД.ММ.ГГГГ ).

Как следует из акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за № с\с от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования у МАУ « МФЦ» 

<

адрес> к зачету не были приняты расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных правовых актов по обязательному социальному страхованию ( то есть при отсутствии фактически сокращенного рабочего времени у работника, совмещающего выполнение работы по двум должностям) в размере 32 003 руб. 91 коп. (выплаченное ФИО1 в размере 10 667 руб. 97 коп. ежемесячное пособие по уходу ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с января 2018 года по март 2018 года) ( л.д.57-58). 

Суд полагает, что отказ в принятии к зачету данных расходов является правомерным.

Так, положения пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяют условия, размер и порядок обеспечения пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу части 2 статьи 11.1 данного федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое возмещение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно этому федеральному в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и сохранение права на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Таким образом, для сохранения права на пособие по уходу за ребенком женщина должна работать на условиях неполного рабочего времени или на дому (ч.2 ст. 256 ТК РФ). Неполное рабочее время предполагает, что сотрудник работает неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, т.е. менее нормальной продолжительности рабочего времени (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 1 ст. 1 Конвенции о работе на условиях неполного рабочего времени).

В соответствии ст.ст. 60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). 

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных в том числе табелями учета рабочего времени ( л.д. 106-109) и указывающих на то, что суммарная продолжительность неполного рабочего времени по двум должностям у ФИО1 составляла 9 часов за рабочий день, суд приходит к выводу о том, что у нее не было времени, необходимого для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

При таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судом также из материалов дела и объяснений сторон установлено ( л.д.59-61), что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ « МФЦ» поступило заявление от ФИО1 о принятии наличных денежных средств в размере 32 003 руб.91 коп. по акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были внесены на счет организации ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО4, в размере 32 003 руб.91 коп, в состав которых вошли денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные директору организации ФИО1 

Доказательств, которые бы указывали на то, что данные денежные средства были переданы ФИО1 не добровольно, в судебном заседании не установлено. Кроме того, частичное возмещение выплаченного пособия осуществлялось ФИО1 уже после ее увольнения и до принятия Фондом социального страхования решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за № с\с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, заявленный МАУ «МФЦ» 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом из расчетных листков за период с января 2018 года по апрель 2018 года ( л.д.69), выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, производилась ФИО1 ежемесячно, в том числе за апрель 2018 года ей было выплачено 9 956 руб. 77 коп. 

В силу вышеназванных правовых норм основания полагать, что данное пособие было выплачено ФИО1 правомерно, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку реальное уменьшение имущества работодателя происходило только после выплаты указанного пособия работнику и ежемесячно, суд приходит к выводу, что организации ежемесячно причинялся ущерб в размере незаконно выплаченного пособия по уходу за ребенком. Тот факт, что обстоятельства, приведшие к выплате пособия, носят схожий характер, по мнению суда не свидетельствует о том, что общий размер ущерба работодателю подлежит определению как сумма всех пособий, выплаченных ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 ( л.д. 159-161) указала на то, что в первой половине апреля 2018 года ФИО1 как главный бухгалтер учреждения была осведомлена ею, что Фондом социального страхования РФ не принимаются к зачету расходы страхователей по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет, если продолжительность рабочего дня матери ребенка фактически не сокращена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и представителя, ответчик в апреле 2018 года как главный бухгалтер организации обладала информацией об изменении правовой позиции относительно выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ( п.1.7, 1.11,2.3 ) главный бухгалтер подписывает совместно с директором учреждения документы, послужившие основанием для приемки и выдачи товарно- материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных и денежных обязательств; указанные документы без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и без исполнения не принимаются. Главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. В должностные обязанности главного бухгалтера входит составление расчетов по заработной плате, контроль за правильным начислением налогов и сборов в бюджеты разных уровней, взносов на государственное социальное страхование, принятие мер по предупреждению недостач и незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства ( л.д.22-24).

Должностной инструкцией директора МАУ « МФЦ» 

<

адрес> ( л.д.132-139) предусмотрено, что директор обеспечивает руководство деятельностью учреждения, своевременного и качественное исполнение возложенных на учреждение функций и задач, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения, планирует, координирует и контролирует работу специалистов и других работников учреждения, обеспечивает установление заработной платы работников, в том числе стимулирующей части ( надбавок, доплат к окладам, (должностным окладам) работников, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( п. 1.6.,3.10,3.21) 

Как следует из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №-лс и №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-45), ФИО1 была ознакомлена с содержанием указанных приказов относительно продолжительности сокращенного рабочего времени по каждой из занимаемой ею должностей. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 об отсутствии ее вины в выплате выходного пособия и выполнении лишь приказа руководителя № –лс от ДД.ММ.ГГГГ, при осведомлении ее со стороны сотрудника Фонда социального страхования о порядке выплаты пособий в апреле 2018 года, она была обязана в силу требований своей должностной инструкции исключить выплату себе выходного пособия за апрель 2018 года в отсутствие на то письменного распоряжения директора учреждения. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что между действиями ФИО1 и возникновением ущерба у истца имеется прямая причинно- следственная связь. 

Согласно объяснений истца, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63) сумма 9 956 руб.77 коп. отражена на счете учреждения « Расчеты по недостачам иных финансовых активов» в июне 2018 года как дебиторская задолженности работника перед работодателем, и также не принята к зачету Фондом социального страхования РФ. На момент увольнения ФИО1 добровольно денежные средства в размере 9 956 руб. 77 коп. учреждению не возместила. 

Согласно акта о результатах расследования факта причинения организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-76) установление причин, приведших к возникновению ущерба, производилось в отсутствие письменного объяснения работника.

Вместе с тем, суд считает доводы МАУ « МФЦ» об отсутствии возможности истребовать данные объяснения ввиду увольнения работника заслуживающими внимания. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МАУ « МФЦ» была направлена претензия, при получении которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность направить бывшему работодателю свои объяснения ( л.д. 74, оборот л.д. 74) 

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имеется. 

В соответствии со статьями 241, 242, 243,244 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд с учетом положений трудового договора, заключенного с ФИО1, положений ее должностной инструкции приходит к выводу о том, что возмещение ущерба истцу по первоначальному иску как работодателю должно быть осуществлено ответчиком в пределах его среднемесячного заработка. 

Как следует из справки МАУ МФЦ о среднемесячной заработной плате ФИО1 по должности главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140), среднемесячный заработок ФИО1 за 2018 года составил 27 385 руб. 66 коп., что превышает размер причиненного ущерба за апрель 2018 года, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения ответчика, который работает, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 Гражанского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательства же добытые по делу не указывают на то, что выплата пособия за апрель 2018 года была осуществлена ФИО1 при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск МАУ «МФЦ» г. Трехгорного надлежит удовлетворить и взыскать с ФИО1 в ее пользу данной организации 9 956 руб. 77 коп. 

Поскольку исковые требования МАУ « МФЦ» 

<

адрес> удовлетворены судом, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13, 194-198,99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> 9 956 руб. 77 коп.

Встречный иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес> 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: