Дело № 2-7989/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1-1.2 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 420 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, кредитный договор № от 10.09.2013 расторгнут, со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 017 263,12 руб., государственная пошлина в размере 44 286,32 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 476 руб.

14.04.2017 Банком получены исполнительные листы, которые направлены на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017.

Однако, 18.08.2017 Банком были получены сведения из ЕГРН в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой указано, что на данный объект недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата № вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского р-на г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Указанное обременение наложено судебным приставом в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № выданному 29.08.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2566/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 723 129 руб.

Таким образом, наложенный на спорное имущество арест препятствует реализации Банком своих законных прав как залогодержателя и делает невозможной реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства, тем самым предоставляет необоснованный приоритет взыскателю, не являющемуся залогодержателем.

Просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, выраженный в наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП, в отношении заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества: жилое помещение: 3-х комнатная квартира, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №); взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке ОАСР УФМС по ПК от 24.11.2017 ФИО1 был зарегистрирован: 

<

адрес>, 2803.2017 выбыл в г. Владивосток. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному в иске. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть не получены по причинам, зависящим от адресатов.Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность лично участвовать или направить в судебное заседание представителя лежит на сторонах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 347 ГК РФ установлено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п.1.1-1.2 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 420 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017, исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, кредитный договор № от 10.09.2013 расторгнут, со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 017 263,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 286,32 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 476 руб.

Исполнительные листы направлены на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017.

24.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям ЕГРН от 18.08.2017 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2017 № вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Указанное обременение наложено приставом в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № выданному 29.08.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2566/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 723 129 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку, наложенный на спорное имущество арест препятствует реализации Банком своих законных прав как залогодержателя и делает невозможной реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, выраженный в наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП, в отношении заложенного в пользу ПАО Сбербанк жилого помещения: 3-х комнатная квартира, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №).

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения-18.12.2017.

Судья Е.Б. Богут