47RS0009-01-2024-002803-60 Дело №2-3126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 3 декабря 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий по удержанию с расчетного счета денежных средств по исполнительным документам, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просила признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета №, а также взыскать в ее пользу убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 73 049 рублей 85 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2691 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО указывала, что ДД.ММ.ГГ она разместила в ПАО «Сбербанк России» банковский вклад в размере 728 717 рублей 22 копейки, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 7,2 % годовых. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ с данного расчетного счета, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, списано 49 470 рублей 36 копеек. В результате при закрытии вклада ей возвращены денежные средства в размере 728 717 рублей 22 копейки.

Истец отмечал, что списание денег со счета произведено без ее ведома и согласия, тогда как в решении суда о взыскании с нее задолженности нет указания на возможность списания денежных средств с вышеуказанного счета. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя также не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 16-17).

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представители ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор № о вкладе «Сохраняй», по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 728 717 рублей 22 копейки, сроком на 6 месяцев, с обязательством выплаты процентов в размере 7,2 % годовых. В целях исполнения данного договора вкладчику открыт счет №. (л.д. 5, 6).

Согласно справке о состоянии вклада ДД.ММ.ГГ с вышеуказанного счета, на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГ, произведено списание денежных средств в размере 49 470 рублей 36 копеек (л.д. 7, 8). 

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы данного исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ счет закрыт вкладчиком, ему возвращено 705 132 рубля 73 копейки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен главой 11 Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

В настоящем случае истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, размещенные на счете №, относились к виду дохода, на который на который не может быть обращено взыскание, равно как и доказательств того, что Банк при исполнении исполнительного документа допустил какие-либо иные нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, в виде неполученных процентов по вкладу, поскольку действия Банка производились в рамках Закона об исполнительном производстве и все удержанные денежные средства перечислялись на счет Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, с целью последующего перечисления взыскателю.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, удержанные денежные средства по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации нельзя отнести к убыткам истца.

При этом суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском ФИО каких-либо материально-правовых требований, в том числе о признании действий незаконным, к указанным в качестве ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, не предъявляла.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной самим истцом справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГ усматривается, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО стало известно на позднее ДД.ММ.ГГ, то есть на момент закрытия счета и получения остатка вклада с начисленными процентами (л.д. 7).

Между тем, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 7 лет с указанного момента.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО не представила, о его восстановлении не просила. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные им расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий по удержанию с расчетного счета денежных средств по исполнительным документам, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024