Дело №12-32/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 12 июля 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО1 (далее по тексту -ООО «Теплый дом», Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере50000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что работы по удалению надписей, рисунков и графических изображений на фасаде 

<

адрес> были выполнены.

При рассмотрении дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило. ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась. Вместе с тем, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В случае, если судом не будет установлено оснований для отмены оспариваемого постановления, просила снизить размер административного штрафа, поскольку назначенный штраф не соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины должностного лица.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области №401-01 от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях»повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01 от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из примечания к данной статье следует, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мончегорска от 25.02.2021 № 223 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.5.4 Правил благоустройства, правообладатели зданий и сооружений обязаны очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут рабочей группой отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> №...., было выявлено, что управляющей организацией ООО «Теплый Дом» в нарушение п. 10.5.4 Правил благоустройства, не организована своевременная очистка фасада многоквартирного 

<

адрес> от надписей, рисунков, графических изображений, не являющихся элементами благоустройства.

По результатам проверки административным органом составлен акт осмотра с фотоматериалами от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> ООО «Теплый Дом» выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в срок до 

<

дд.мм.гггг>, которое исполнено не было. Выявленные нарушения не были устранены в установленный срок, что подтверждается справкой от 

<

дд.мм.гггг>, составленной ведущим специалистом ОМК и АП Ч.А.Н. и приложенной иллюстрационной таблицей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Теплый Дом» является ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Директор ООО «Теплый Дом» является должностным лицом, ответственным за содержание зданий и территорий, находящихся в управлении ООО «Теплый Дом».

Ранее, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг> постановлением административной комиссии №.... от 

<

дд.мм.гггг>, директор ООО «Теплый Дом» ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 10000,0 рублей.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в действиях (бездействии) должностного лица директора ООО «Теплый Дом» ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>; актом осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицей к нему; предписанием об устранении нарушений правил благоустройства от 

<

дд.мм.гггг>; справкой от 

<

дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицей к нему; фотоматериалом от 

<

дд.мм.гггг> представленным ООО «Теплый Дом» к протоколу; Реестром МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Теплый Дом» осуществляется деятельность по управлению; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплый Дом», копией постановления административной комиссии №.... от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», копией решения Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии от 

<

дд.мм.гггг>; копией постановления судьи Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>; иными материалами дела.

Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, нахожу их полученными в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия правильно квалифицировала допущенное директором ООО «Теплый дом» ФИО1 административное правонарушение по п. 3 статьи 2Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», поскольку нарушениеПравил благоустройства совершено должностным лицом до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 требований указанных Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного административной комиссией постановления, допущено не было.

Довод ФИО1 об очистке фасада спорного многоквартирного дома до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, оспариваемое постановление административной комиссии нахожу законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Однако, полагаю возможным изменить размер примененной санкции по следующим основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере 50000 руб., что соответствует максимальному размеру предусмотренному санкцией п.3 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, не создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, личность виновной, ее имущественное положение, степень ее вины, размер назначенного ей административного штрафа, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его в срок до 

<

дд.мм.гггг>, вместе с тем, учитывая и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаю раскаяние в содеянном, очистку фасада спорного многоквартирного дома от рисунков и надписей до составления протокола об административном правонарушении, равно как и исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, принимая во внимание также, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50000,0 рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и приведет к ограничению прав лица, полагаю возможным снизить размер назначенного административной комиссией административного штрафа до 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении должностного лица - директора ООО «Теплый дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО1, – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Пронина