Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.10.2017г. в 08 час.57 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло ввиду нарушения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно страховому полису № № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ООО СК «Согласие». 19.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 20.10.2017г. 03.11.2017г. поврежденное транспортное средство было представлении на осмотр ответчику. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34290 руб.50 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Новиком» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению № 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90853 руб.60 коп. 28.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56563 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы выплаты, неустойку в размере 56563 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 03.10.2017г. в 08 час.57 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло ввиду нарушения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ООО СК «Согласие».

19.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 20.10.2017г. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ответчику. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34290 руб.50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Новиком» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90853 руб.60 коп.

29.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта № от 16.01.2019г., выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35100 руб., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 43000 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

Ответчиком 07.11.2017г., в установленный законом срок, была произведена выплата страхового возмещения в размере 34290 руб. 50 коп. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35100 руб. Разница выплаченного страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%. 

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, не превышает 10%, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Кроме того, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Судья