УИД 03RS0006-01-2025-004617-64

дело № 2-3479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 Ахмед Фоуада - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - УМВД России по г.Уфе - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ахмед Фоуада к ФИО4, Отделу ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Уфе о признании недействительным договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 Ахмед Фоуад обратился с исковым заявлением к ФИО4, Отделу ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Уфе о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности на транспортное средство обязании Отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак аннулировать государственную регистрацию транспортного средства за ФИО4 М,В., обязании ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе. 

В обоснование требований указано, что в январе 2024 года неустановленное лицо, находясь в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Ахмед Фоуад.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца, следователем ОРПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Уфе, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным истцу лицом, от имени истца, составлен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом никаких подписей в указанном договоре истец не ставил, никаких денежных средств в результате продажи транспортного средства истец не получил, о том, что принадлежащее истцу транспортное средство продано третьему лицу узнал, когда обнаружил отсутствие транспортного средства в сервисе, в который истец сдал его на ремонт. 

На основании указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу транспортном средстве сотрудниками РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак была проведена смена собственника на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 Ахмед Фоуада к ФИО4, Отделу ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Уфе о признании права собственности на транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, обязании Отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> аннулировать государственную регистрацию транспортного средства за ФИО4 М,В., обязании ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе прекращено.

Представитель истца ФИО1 Ахмед Фоуада - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Уфе - ФИО3 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители ответчиков - Отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Уфе не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Уфе, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахмед Фоуад являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца (продавца) и ФИО4 (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета Отделом ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Седдик обратился в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к возврату автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Ахмед Фоуад, которую он передал для ремонта и дальнейшей продаже ФИО5, на условиях, что при продаже Айдар передаст ему 600000 руб., а разнице с продажи заберет себе, но денежных средств после реализации автомашины от него по настоящее время не получил. ФИО7 ФИО8 просит вернуть СМС на автомашину Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, оформленную на имя ФИО4, которую он случайно забрал с данной автомашины. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в начале января 2024 года неустановленное лицо, находясь в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Ахмед Фоуад, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 600000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахмед Фоуад признан потерпевшим.

Опрошенный в ходе уголовного дела ФИО5 пояснил, что подрабатывал в автосервисе, познакомился с Али Ахмедом, который в начале ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в автосервис для продажи автомобиля, так как ему нужны были деньги. Поскольку автомобиль находился в ужасном состоянии, было принято решение сначала его отремонтировать, а в дальнейшем продать. Али Ахмед не рассчитался за ремонт автомобиля. ФИО5 продал автомобиль ФИО4, так как он - ФИО5 занимался перепродажей автомобилей. При этом ФИО5 не сказал истцу о состоявшейся продаже автомобиля, денежные средства, полученные от продажи в размере 400000 рублей, он истцу не отдал, потому что испытывал материальные трудности, потратил деньги на свои нужды. После продажи автомобиля ФИО4 и регистрации указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ Али Ахмед угнал автомобиль у ФИО4 Вину в причинении ущерба он признал, обязался возместить денежные средства в размере 600000 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где решил оформить приобретенный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на свое имя. По адресу: 

<

адрес> отделении ГИБДД он оформил автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО4 предоставил для регистрации следующие документы: договор купли-продажи (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), паспорт транспортного средства он сказал, что утерян. После проведенной сверки ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства взамен утерянного. Договор купли-продажи был заполнен от руки красителем синего цвета, где был вписан продавец и стояла его подпись, в дальнейшем он вписал свои данные красителем синего в графе покупатель и поставил подпись. В графе стоимость стояла сумма 400000 руб. Доверенность на совершение купли-продажи и на оформление транспортного средства он оформлял. 

Из приведенных истцом ФИО1 Ахмед Фоуад обстоятельств и представленных доказательств следует, что после того, как он установил факт хищения принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Судом также установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что действительного волеизъявления на продажу автомобиля истец не имел, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался; ФИО4 при покупке автомобиля не удостоверился в полномочиях продавца, не проверил его личность. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, подписанного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Ахмед Фоуада и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

При этом исковые требования к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Уфе не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) указанных органов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ахмед Фоуад оплатил за оказание юридических услуг 40000 руб., которые подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Ахмед Фоуада удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, заключенный от имени ФИО1 Ахмед Фоуада и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в данные учета ГИБДД о прекращении права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ и регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 Ахмедом Фоуадом.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Ахмед Фоуада (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей. 

В удовлетворении иска к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Уфе - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.