Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 15.02.2017 Жилка Т.И.,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ООО «Союшка», ООО «Зеленое хозяйство», ООО «Эхеверия» по доверенностям от 24.06.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союшка», ФИО2, ООО «Зеленое хозяйство», ООО «Эхеверия» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ООО «Союшка», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. умер ее отец ФИО8 Завещание отец не оставил. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и катера, кроме того, ФИО8 являлся учредителем ООО «Союшка» с долей в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей), расположенном по ул. Северная, 11 в г. Находке. По закону истец является наследником первой очереди, другим наследником ФИО8 является его супруга ФИО2 После смерти отца истец обратилась в ООО «Союшка» для разъяснения ее действий как наследника о принятии наследства в виде доли в уставном капитале, однако, ей стало известно, что за несколько дней до смерти, а именно 24.03.2015 ФИО8 написал заявление о выходе из состава учредителей. При обращении к нотариусу право на долю в ООО «Союшка» истец не заявляла, в марте 2017 года истец направила ответчику письмо о намерении обратиться в суд с требованием о включении в наследственную массу доли в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей. Позже истец вспомнила, что отец в последние дни жизни говорил ей, что она будет наследовать все его имущество по закону, в том числе долю в ООО «Союшка». На основании изложенного, в силу норм наследственного права истец просила включить в наследственную массу долю в ООО «Союшка» в размере 25% уставного капитала и признать в порядке наследования за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Союшка» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика ФИО2, которая является наследником ФИО8 – отца истца. На момент смерти отца его супруга ФИО2 являлась единственным участником ООО «Эхеверия» с долей в уставном капитале 100%, а также владела долей в уставном капитале ООО «Зеленое Хозяйство» в размере 86,14%. Указанные общества были зарегистрированы в качестве юридического лица в период брака с ФИО8, в связи с чем истец просит включить в наследственную массу долю в ООО «Эхеверия» в размере 25% уставного капитала и признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на указанную долю. Включить в наследственную массу долю в ООО «Зеленое хозяйство» в размере 21,535% уставного капитала и признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на указанную долю. 

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5, поскольку помимо ФИО2 указанные лица являются учредителями ООО «Зеленое хозяйство», так у ФИО4 доля в уставном капитале 6,76% и у ФИО5 - 7,1%.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что находилась со своим отцом в его доме в последнюю неделю его жизни, ухаживала за ним. Супруга отца - ФИО2 возила его к нотариусу, однако, не объясняла зачем. Отец истца также не понимал, зачем его туда везут. На тот момент у истца были доверительные отношения с ФИО2 В указанный период нахождения истца с отцом он ничего не подписывал, о делах не разговаривал, однако говорил ей, что она также является наследником по закону и ФИО2 разделит все по закону поровну. О том, что ее отец вышел из состава учредителей ей сообщила ФИО2 после смерти отца. Истец настаивала на том, что подписи в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Союшка», протоколе общего собрания от 24.03.2015, приложении к уставу о внесении изменений были выполнены иным лицом, поскольку в последнюю неделю жизни ее отец не мог что-либо подписывать физически в силу состояния здоровья. Истец добровольно отказалась от части наследства в пользу ФИО2, которая к нотариусу первая обратилась. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на изложенные в иске основания, а также на обстоятельства, описанные истцом, дополнительно пояснила, что подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015 поставлены не ФИО8, в регистрационном деле, находящимся в ИФНС России по г. Находке был предоставлен верный протокол. Протокол, представленный ответчиком, составлен неверно. Как только ФИО6 подал заявление о выходе, он больше не являлся учредителем общества, то есть не имел права подписывать документы, более того, он не мог принимать участия в собрании, не являясь участником общества, а также выступать в роли секретаря по состоянию здоровья. Также представитель истца просила исключить указанные документы из числа доказательств, поскольку повторной почерковедческой экспертизой, а также пояснениями свидетеля ФИО11 (генерального директора ООО «Союшка») подтверждается их подложность. В представленных письменных дополнениях представитель кроме прочего указала, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества или кооператива не требуется. Также представитель пояснила, что истец обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в ООО «Союшка». Относительно долей в ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Эхеверия» представитель ссылалась на то, что истец не была осведомлена о наличии долей в указанных обществах, ответчик ФИО2 ввела ее в заблуждение, не сообщив о наличии супружеской доли отца истца в уставных капиталах. После того, как истец узнала о своем праве на доли, срок обращения к нотариусу уже был пропущен, в связи с чем исковые требования были увеличены. 

ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 ссылалась на то, что на момент смерти наследодателя ФИО8 доля в уставном капитале ООО «Союшка» ему не принадлежала. 24.03.2015 наследодателем было заявлено о выходе из общества, 25.03.2015 было подано заявление в ИФНС России по г. Находке Приморского края о внесении соответствующих изменений, 02.04.2015 изменения зарегистрированы. Поскольку законом установлено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу, на момент смерти ФИО8 владельцем доли в ООО «Союшка» он не являлся, следовательно, его доля не входила в состав наследственного имущества. Предоставление истцом экспертизы почерка ФИО8 само по себе не доказывает отсутствие его волеизъявления на выход из общества. Наследодатель тяжело болел, вследствие чего его почерк сильно изменился, не имея образцов почерка именно за последние недели жизни, невозможно с точностью утверждать, что заявление подписано не ФИО8 Кроме того, заявление было передано ФИО8 лично в руки ФИО11 – единоличному исполнительному органу общества на тот момент. Свое волеизъявление наследодатель подтвердил на словах. На следующий день после подачи заявления о выходе из общества ДД.ММ.ГГ. ФИО8 посетил нотариуса и оформил доверенность о распоряжении всем своим имуществом на ФИО2 Относительно требований о включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в ООО «Зеленое хозяйство», ООО «Эхеверия», представитель указала, что истец не обращалась с заявлением о вступлении в участники указанных обществ. В отсутствие выраженной воли лица общество не может самостоятельно принять решение о включении либо не включении в состав участников общества. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО2 указала, что проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «Союшка» могла быть выполнена ФИО8 с учетом его состояния здоровья, которое подтверждается медицинской справкой. Между тем, заявление было подписано им собственноручно и передано ФИО2 как учредителю общества. При этом, протокол собрания участников ООО «Союшка» не имеет правового значения, поскольку на момент смерти ФИО8 он уже не являлся участником общества. Относительно требований к ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Эхеверия» в отзыве указано, что переход доли в уставном капитале общества по наследству возможен только в случаях, если переход доли в порядке наследования не ограничен уставом общества, имеется согласие участников общества, завещание не предусматривает создание наследственного фонда для управления полученным в порядке наследования имуществом наследодателя, поскольку доля входит в состав наследства. При этом, сам по себе переход к наследнику доли в уставном капитале не приводит к тому, что наследник становится участником общества, поскольку большинство корпоративных прав являются неимущественными. Для включения права доли ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Эхеверия» в наследственную массу наследникам необходимо обратиться к нотариусу, который и выдаст соответствующее свидетельство о праве на наследство. Однако, с таким заявлением истец к нотариусу не обращалась, следовательно, нельзя утверждать, что ее права нарушены ответчиками. 

Представителем ООО «Зеленое хозяйство» в отзыве на иск указано, что юридическое лицо было образовано 10.08.1992, согласно протоколу общего собрания № 7, устава ТОО «Зеленхоз», договора о создании. В этот период времени ФИО2 еще не состояла в браке с ФИО8, брак был зарегистрирован в сентябре 1992 года. При этом, согласно расчету распределения долевого фонда ТОО «Зеленое хозяйство» доля имущества в размере 18 649,79 рублей, что составляет 4% принадлежала ФИО9 Представитель полагал, что как минимум эта доля должна быть исключена из требований. Далее осуществлялся выход участников из ТОО с передачей их долей обществу, которые впоследствии были перераспределены между участниками ТОО. Часть долей была передана ФИО2 на безвозмездной основе, что так же является основанием для исключения части доли из состава наследства, как имущества, принадлежащего единолично ФИО2 Кроме того, согласно п. 5.9 устава ООО «Зеленое хозяйство» (действующая редакция), доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия оставшихся участников общества. Истец не обращалась в ООО «Зеленое хозяйство» с заявлением о вступлении в участники общества. Таким образом, исковые требования заявлены преждевременно. В отсутствие выраженной воли лица общество не может самостоятельно принять решение о включении в состав участников. 

Представитель ФИО2, ООО «Союшка», ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Эхеверия», статус которых заменен протокольным определением на статус соответчиков по доверенностям от 24.06.2019 - ФИО3 требования не признал, ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные отзывы, настаивая на изложенных в них доводах. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России от 25.06.2019, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало. Ранее в судебном заседании 13.06.2018 пояснил, что является учредителем ООО «Зеленое хозяйство» с 1990 года, размер доли не помнит. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО8 и его дочь отношения к обществу не имели, вход в состав нового учредителя полагал нецелесообразным. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. Ранее присутствовал в судебном заседании 08.11.2018, представил суду копию справки ТОО «Зеленое хозяйство» от 11.04.1997 о взносе в уставной капитал 202 600 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2018 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с мая 2014 года занимает должность генерального директора ООО «Союшка». ФИО8 с марта 2015 года не является учредителем. Свидетель помнит о том, что видел его заявление, а также помнит, что ФИО8 передал свои полномочия ФИО2, причиной чего явилось, по мнению свидетеля, состояние здоровья умершего. Болел он примерно в течение двух лет, ему становилось хуже. Сам ФИО8 заявление о выходе из состава учредителей не привозил. После обозрения указанного заявления, а также протокола общего собрания от 24.03.2015 свидетель пояснил, что не уверен, что в документах стоит подпись ФИО8 Ранее он говорил о том, что собирается выйти из состава учредителей. Свидетелю также известно, что отношения с дочерью у наследодателя были хорошие, но обсуждений о выделе ей доли не велось. На вопрос суда о том, каким образом он назначен на должность генерального директора при том, что с 2015 года генеральным директором является ФИО2, пояснений дать не смог. Помнит о том, что ФИО8 приезжал в ООО «Союшка» перед 08.03.2015, а приезжал ли он после этого он пояснить не смог. Заявление о выходе из состава учредителей свидетель видел уже подписанным. Также пояснил, что 24.03.2015 собрание учредителей не проводилось, протокол он увидел уже в готовом виде, но собрание не могло быть проведено в его отсутствие. Свидетелю известно, что ФИО2 является учредителем также ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Эхеверия», иные учредители указанных юридических лиц ему не известны. В конце своих пояснений свидетель изменил ранее озвученные факты и сообщил, что не видел заявления ФИО8 о выходе из состава учредителей, ему показали только протокол собрания от 24.03.2015, которое фактически не проводилось. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГ. II-ГЩ № ФИО10 является дочерью ФИО8

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ. ФИО12 присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака II-ВС №. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. I-ВС № ФИО2 является супругой умершего ФИО8 Брак между супругами зарегистрирован 26.09.1992. 

Из представленного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО13 материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, следует, что 24.06.2015 супруга умершего ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из маломерного судна «Ямаха» 1996 года постройки, денежных вкладов с последующими процентами, компенсацией и индексацией. Одновременно ФИО2 подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, находящееся 

<

.........>; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2322 кв.м, расположенный 

<

.........> 

10.07.2015 дочь умершего ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, находящееся в 

<

.........> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2322 кв.м, расположенный 

<

.........> ? доли маломерного судна «Ямаха», 1996 года постройки; ? доли денежных вкладов с причитающимися и последующими процентами, компенсацией и индексацией, любого другого имущества. 

11.11.2015 ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на ? доли денежных вкладов, ? доли маломерной лодки «Ямаха», 1996 года постройки, а также свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли денежных вкладов, открытых до регистрации брака, ? доли маломерной лодки «Ямаха», 1996 года постройки, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, находящееся в 

<

.........>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2322 кв.м, расположенный 

<

.........>

12.11.2015 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, находящееся в 

<

.........>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2322 кв.м, расположенный 

<

.........>, ? доли маломерной лодки «Ямаха», 1996 года постройки, ? доли денежных вкладов, открытых до вступления наследодателя в брак.

Первоначальным поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ФИО8 являлся учредителем ООО «Союшка» с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017 единственным учредителем ООО «Союшка» является ФИО2, ей принадлежит 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление ФИО8, поданное в ООО «Союшка» 24.03.2015, в котором он сообщает о выходе из состава участников общества с 24.04.2015 и передает свою долю в уставном капитале, составляющею 50% уставного капитала, обществу.

Решением общего собрания ООО «Союшка», оформленным протоколом общего собрания участников общества от 24.03.2015, утвержден выход ФИО8 из состава участников общества. Копия названного протокола представлена ответчиком в материалы дела, в нем имеется подпись ФИО8

Доля в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащая обществу, распределена единственному участнику общества - ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В подтверждение обращения ФИО8 в ООО «Союшка» о выходе из общества, ответчиками в материалы дела представлены копия заявления от 24.03.2015, копия приложения к уставу общества от 24.03.2015, копия протокола общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 04.02.2017 № 270/ЭН-2016 изображение подписи от имени ФИО8 в копии заявления от 24.03.2015 в копии приложения к уставу ООО «Союшка» от 24.03.2015 и копии протокола общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015 вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом (лицами), с подражанием почерку ФИО8 Для вывода в категоричной форме на поставленный вопрос необходимо предоставить на исследование оригиналы исследуемых документов, а именно заявление от 24.03.2015, приложение к уставу ООО «Союшка» от 24.03.2015 и протокол общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015. Изображение подписей от имени ФИО8 в исследуемых документах выполнены разными лицами. В копии заявления от 24.03.2015 и копии приложения к уставу общества от 24.03.2015 – одним лицом, а в копии протокола общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015 – другим лицом. 

Определением суда от 08.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 29.12.2018 установить кем, самим ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные в строке после слов «С уважением, ФИО8», заявления о выходе из состава ООО «Союшка» от 24.03.2015, в строке после слов «ФИО8» приложения к уставу ООО «Союшка» от 24.03.2015, в строке после слов «ФИО8» протокола общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству представителей сторон было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 22.05.2019 № 1577/19, подпись на заявлении от 24.03.2015 в ООО «Союшка» (л.д. 162) и подпись на приложении к уставу ООО «Союшка» 24.03.2015 (л.д. 161) выполнены одним и тем же человеком, находящимся под воздействием «сбивающих факторов», либо подписи выполнены иным лицом с имитацией подписям ФИО8 с учетом его состояния здоровья. Подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Союшка» 24.03.2015 (л.д. 160) физически не могла быть выполнена первым исполнителем – она выполнена (иным) вторым исполнителем. Подпись в заявлении в ООО «Союшка» о выходе из состава членов общества от 24.03.2015 (л.д. 162) и подпись на приложении к уставу ООО «Союшка» 24.03.2015 (л.д. 161) могла быть выполнена ФИО6, находящимся под воздействием «сбивающих факторов», не позволяющих контролировать и анализировать свои действия, либо подписи выполнены иным лицом с имитацией подписям ФИО8, с учетом его состояния здоровья. Подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Союшка» 24.03.2015 (л.д. 160) выполнены не ФИО8, а иным лицом с имитацией подписи ФИО8 Подпись в заявлении от 24.03.2015 в ООО «Союшка» о выходе из состава членов общества (л.д. 162) могла быть выполнена ФИО8, находящимся под воздействием «сбивающих факторов», не позволяющих контролировать и анализировать свои действия, либо подпись выполнена с учетом его состояния здоровья. 

Согласно пояснениям свидетеля, заявление о выходе ФИО8 из состава учредителей ООО «Союшка», ему, как генеральному директору, не предоставлялось. Впоследствии его ознакомили с протоколом собрания учредителей, однако, собрание в этот день фактически не проводилось. 

Более того, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что на протокол собрания в обоснование своих доводов сторона ответчика не ссылается, пояснив, что находят заявление о выходе ФИО8 из состава учредителей достаточным доказательством. 

По запросу суда с ИФНС России по г. Находка поступило регистрационное дело ООО «Союшка», в котором имеются оспариваемые истцом протокол общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015, заявление ФИО8 о выходе из состава учредителей ООО «Союшка» от 24.03.2015 и приложение к уставу ООО «Союшка» 24.03.2015, подписи в которых разнятся с подписями в этих же документах, представленных стороной ответчика.

С учетом выводов экспертов, пояснений свидетеля, оцениваемых судом в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчиков копия заявления от 24.03.2015, копия приложения к уставу общества от 24.03.2015, копия протокола общего собрания участников ООО «Союшка» от 24.03.2015 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт обращения ФИО8 в ООО «Союшка» с заявлением о выходе из состава учредителей, равно как и не доказан факт его волеизъявления на выход из общества. 

Таким образом, доводы ответчиков о том, что обращение ФИО8 в ООО «Союшка» посредством подачи соответствующего заявления безусловно подтверждает его волеизъявление на выход из состава участников общества, противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и интересы. То есть наследство представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются с его смертью, а переходят к наследникам умершего.

Учитывая, что к наследникам по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя, установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в наследственную массу подлежит включению доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Союшка» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

15.01.1993 администрацией города Находки было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Зеленое хозяйство», учредителями которого являются ФИО2, ее доля в уставном капитале составляет 86,14% и имеет номинальную стоимость 7 696,4400 рублей, ФИО4 – доля 6,76%, ее номинальная стоимость 603,9900 рублей, ФИО5 – доля 7,1%, номинальная стоимость 634,3700 рублей. 

03.11.1998 администрацией города Находки было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Эхеверия», единственным учредителем которого являлась ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 является супругой умершего ФИО8 Брак между супругами зарегистрирован 26.09.1992.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, наследодатель ФИО8, являясь супругом ФИО2, имел право на 50% доли в уставном капитале ООО «Эхеверия», а также на 50% доли в ООО «Зеленое хозяйство», составляющей 86,14%, а его наследники, соответственно, имеют право на соответствующую своей наследственной доли, право на доли в уставных капиталах указанных обществ в порядке наследования после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, данный документ относится к числу правоподтверждающих документов, при этом в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и включении в наследственную массу после умершего ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Союшка» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, доли в уставном капитале ООО «Зеленое хозяйство» в размере 21, 535% номинальной стоимостью 1 924,11 рублей, доли в уставном капитале ООО «Эхеверия» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, а также признании за истцом права собственности на указанные доли в уставных капиталах юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в наследственную массу долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Союшка» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........> края право собственности на долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Союшка» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей в порядке наследования.

Включить в наследственную массу долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» в размере 21, 535% номинальной стоимостью 1 924,11 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........> края право собственности на долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» в размере 21, 535% номинальной стоимостью 1 924,11 рублей в порядке наследования.

Включить в наследственную массу долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Эхеверия» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........> края право собственности на долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Эхеверия» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 03.07.2019