Судья: Болочагин В.Ю. 63RS0039-01-2025-000446-16

дело № 2-1662/2025 33-539/2026 (33-11462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мороз М.Ю.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражения на доводы жалобы представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, упали ветки от рядом растущего дерева, в результате чего причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 183 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 700 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 года постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 191 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 237 рублей».

В апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля в результате заявленного события. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии дерева. Территория, на которой произрастало дерево, за управляющей компанией не закреплялась. Также выражает несогласие с решением о взыскании штрафа, указывая, что истец с досудебной претензией, не обращался, в судебном порядке требований не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля SkodaRapid, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №,.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут истец припарковал свой автомобиль у дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 0 часов 30 минут истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00, припарковал свой автомобиль «Пкода Рапид» г.н., № рег., у дома между 1-м и 2-м подъездом по адресу: 

<

адрес>. Примерно в: 00:30 минут он подошел к своему а/м и обнаружил, что рядом с а/м валялись ветки от рядом стоящего дерева, одна из веток лежала на передней части автомобиля. На автомобили присутствовали следующие повреждения: разбито лобовое стекло в левом верхнем и правом верхнем местах, вмятина на крыше в передней части, царапины и сколы на ЛКП.

Также в ходе работы по данному материалу проверки осуществлялся обход участка местности по адресу: 

<

адрес>, на проверку наличия видеокамер. В ходе обхода местности видеокамер не обнаружено, свидетелей и очевидцев по данному факту не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 4ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также отказано в возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя администрации г.о. Самара, представителя АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», истца и его представителя, дерево, с которого со слов истца упала ветка на его автомобиль, располагается на расстоянии от фасада 

<

адрес> - 3,13 м., от дерева до бордюрного камня на пешеходном тротуаре-2,70 м. Визуальных следов слома веток не наблюдается. К акту приложен графический материал, фотоматериалы, сделанные в процессе осмотра.

По сведениям, опубликованным на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары».

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» № 2506/24 от 23.07.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 255 500 руб., с учётом износа – 183 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № 99/К-25 от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 241 500 руб., с учётом износа - 191 700 руб.

Разрешая спор, и определяя, в чьей зоне ответственности находится место, где произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, положениями ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что дерево, в результате падения части которого имуществу истца причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на управляющую организацию- –АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» за вред причиненный истцу в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременной обрезке и вырубке аварийных веток, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 700 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчику Администрации г.о. Самара.

Судебная коллеги с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444 (далее Правила благоустройства), придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с пунктом 53 статьи 2 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) составляют 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя (статья 5 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства, содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что дерево, вследствие падения веток которого был причинен вред имуществу истца, находилось на расстоянии 3,1 м от границы земельного участка, сформированного под многоквартирный 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба в результате падения веток дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта падения веток с дерева, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осмотра дерево не имело следов слома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указан иной адрес места происшествия (

<

адрес>), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только бремя доказывания своей невиновности. При этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, падение ветки с дерева, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец обращался в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако представителями АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» каких-либо мер, направленных на обход придомовой территории с целью установления обстоятельств произошедшего, предпринято не было.

Вместе с тем, как указано выше обязанность по доказыванию факта отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. на управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», которое относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца при заявленных им обстоятельствах, не представило, равно как, и не представило доказательств того, что автомобиль истца был повреждён в ином месте, и при иных обстоятельствах.

Несоответствие адреса в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ явных следов слома на дереве, в данном случае не может служить безусловным основанием для недоказанности самого факта заявленного истцом деликта.

В данном случае судебная коллегия считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая описка в части неверного указания адреса «

<

адрес>», поскольку как следует из опроса истца, проведенного в ходе проверки, им указан иной адрес падения веток с дерева на его автомобиль: 

<

адрес>.

Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного периода времени (спустя 11 месяцев после произошедшего), в связи с чем отсутствие явных следов слома на дереве не исключает возможности падения веток ранее, особенно если учитывать природные факторы и сезонные особенности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанциио том, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары».

Надлежащих доказательств того, что управляющая организация принимала своевременные меры к выявлению аварийных веток дерева и их вырубке, ответчиком в нарушение принципа состязательности и положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии дерева, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» от ответственности за содержание территории, на которой произрастало дерево, возложенной на нее действующим законодательством.

В отсутствие представления ответчиком и в деле доказательств наличия действия непреодолимой силы, которое бы повлекло причинение повреждений автомобилю истца, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает заключение ООО «Констант-Левел» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84,87 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в пользу истца ущерба в 191 700 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы o необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

B соответствии c преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации o товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, a также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, a также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, a также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до дня принятия решения по делу ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (191700 руб+3000 руб), снизив его, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не указывает на зависимость взыскания судом штрафа от направления претензии до подачи искового заявления. При этом ответчик, зная о наличии обязательств из причинения вреда, не лишен был права удовлетворить требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законом о защите прав потребителей императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.