№ 4А-383/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2017 по делу о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2017, вступившим в законную силу, руководитель общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «СТК ХОЛДИНГ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировым судьей вынесено постановление по делу в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что с 21.05.2015 он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и с 24.06.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, с 30.05.2017 он не является директором ООО «СТК ХОЛДИНГ», и не работает в организации, поскольку уволен новым собственником.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 26.10.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 09.11.2017.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 были направлены извещения по указанным в протоколе об административном правонарушении адресу его регистрации: 

<

адрес>, а также места нахождения ООО «СТК ХОЛДИНГ»: 

<

адрес> (л.д. 14). Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 23, 24).09.11.2017 мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТК ХОЛДИНГ» ФИО1 и вынес постановление по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом, протокол об административном правонарушении № 448 от 20.09.2017 был также составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно представленной к жалобе копии паспорта следует, что с 21.05.2015 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и с 24.06.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 30.05.2017 директором ООО «СТК ХОЛДИНГ» (место нахождения: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 130) является ФИО7

Учитывая, что ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении был зарегистрирован до 21.05.2015, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, направление извещения по иному адресу возможно только в случае, если лицо заявило соответствующее ходатайство (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ), указанное выше извещение не может быть признано надлежащим.

Иных сведений о направлении (вручении) извещения о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 09.11.2017 лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был в установленном законом порядке надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИО2» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя 

Саратовского областного суда В.К. Журавлев