Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Коношского района Архангельской области ФИО1,

потерпевшего Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, противоправно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом - путем поджога и причинения значительного ущерба гражданам 

<

адрес>, через незапертые двери проник в помещение коридора 

<

адрес> указанного выше дома, где с помощью имеющейся при себе зажигалки поджег находящуюся в коридоре бумагу, которую положил к стене квартиры внутри помещения коридора, после чего, убедившись, что подожженная им бумага и стена коридора разгорелись непрерывным огнем, и его пламенем возможно уничтожение 

<

адрес> указанного выше дома, стоимостью 186 507 рублей 21 копейка, принадлежащей Н.В., с места преступления скрылся. В результате чего дом полностью был уничтожен огнем, в связи с чем, потерпевшему Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 186 507 рублей 21 копейка, являющийся для него значительным ущербом. 

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита и потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, впервые. 

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалобы со стороны соседей и родственников в ОМВД России по 

<

адрес> не поступали, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>)» и страдал им во время совершения правонарушения. ФИО2 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимая во внимание ранее установленный Петрову диагноз «

<

данные изъяты>», в настоящее время, с учетом результатов освидетельствования, указанное психическое расстройство не находит своего клинического подтверждения (л.д.49-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО2 критику собственных действий, и привело к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкое, не имеется. 

На основании изложенного и данных о личности ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, впервые, признал вину и раскаивается в содеянном, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Оснований для назначения принудительных работ, положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, осуществлявшим защиту ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционный период меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Волощенко