Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

19.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12% в день на срок 60 месяцев с окончательной датой погашения до 31.01.2019г. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 161 645,54 руб., из которых основной долг – 104 328,83 руб., проценты – 143 506,84 руб., штрафные санкции – 1 913 809,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 008,2 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением о выдаче кредита от 19.01.2014 года, графиком платежей, подписанными сторонами, а также выпиской по счету (л.д.9-10,11-12,13-20) подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора сроком на 60 месяцев с окончательной датой погашения - до 31.01.2019г, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,12% в день.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.13-20), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.21-28) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года составила 2 161 645,54 руб., из которых основной долг – 104 328,83 руб., проценты – 143 506,84 руб., штрафные санкции – 1 913 809,87 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д.29,30) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В возражениях ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствие со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

При этом, в силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж списан Банком со счета ответчика 16.06.2015 года

С 20.07.2015 погашение задолженности ответчиком не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Кредитный договор заключен 19.01.2014г. сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения определена 31.01.2019 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском 31.07.2018г., направив его через почтовое отделение связи, то взысканию подлежит сумма основного долга и проценты, начиная с 31.07.2015г. в размере 123 254 руб. согласно графику погашения кредита (л.д. 11-12), из которых 89 872,45 руб. – сумма основного долга и 33 381,55 руб. – проценты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 31.07.2015 г. по 02.07.2018 г. в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно представленному истцом расчету проценты на просроченный долг с 21.05.2015г. по 02.07.2018года составляют 41 436,09 руб. (л.д.25-26), следовательно, проценты на просроченный долг за период с 31.07.2015г. по 02.07.2018г. составляют 41 316,29 руб.

Согласно условий договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка с досрочным погашением задолженности, ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.10).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 1 913 809,87 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 16 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 180 570,29 руб., из которых 89 872,45 руб. - основной долг, 74 697,84 руб. (33 381,55руб. + 41 316,29 руб. =74 697,84 руб) - проценты, 16 000 руб. - штрафные санкции. 

Доводы ответчика об утрате банком право на возмещение процентов и неустойки за период с 28.10.2015г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и необходимости освобождения от уплаты процентов и неустойки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу закона основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1587,83 руб. ((180 570,29 руб. (сумма подлежащая взысканию) х 19 008,2 (размер уплаченной госпошлины) : 2 161 645,54 руб. (сумма, заявленная к взысканию) = 1587,83 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 180 570 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, из которых 89 872 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 45 копеек – основной долг, 74 697 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки – проценты, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года