судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22К-3020/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

адвоката Сорокина А.Л.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Сорокина А.Л., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО2 ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определённых действий. 

Суд указанное ходатайство следователя удовлетворил, изменил обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий, возложив перечисленные в постановлении запреты.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 считает постановление противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Подробно излагает ход расследования уголовного дела, приводит содержание ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что обвиняемый не имеет места работы, постоянного источника дохода, осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года за аналогичное деяние, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Инкриминируемое преступление совершено в том числе с неустановленными лицами, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО1 может оказать на них давление и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что суд необоснованно оставил доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, без удовлетворения.

Считает, что признательные показания обвиняемого не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Просит постановление отменить. 

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Этой же датой он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 110 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость и изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста на более мягкую - запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

В частности, суд указал, что все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, завершены, что свидетельствует о том, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать расследованию. Доводы прокурора об обратном являются несостоятельными и не разделяются апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, не подтверждаются представленным материалом. 

Кроме того, за время нахождения под домашним арестом каких-либо нарушений со стороны обвиняемого, в том числе и предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий