Дело №2-3719/19

(УИД: 63RS0045-01-2019-004056-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-3719/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Газэнергомонтаж» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав на следующее. 

ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате некачественно оказанных услуг управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО4, ФИО6 Причиной залива было протекание со стороны кровли по потолку и наружным стенам во всей квартире: кухня, зал и три комнаты, что привело к материальному ущербу. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» было написано заявление о протекании кровли (заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ - копия приложена). На заявление Управляющая компания не отреагировала. Действий никаких предпринято не было. Представитель компании на составление акта осмотра квартиры не явился.

Представитель ответчика также был приглашен на осмотр квартиры с целью определения размера имущественного ущерба. Представитель управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» не явился.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО15 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Истец считаем, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика передана претензия, с требованием в установленный законом срок перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе имущественный ущерб 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 278 283 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 3% в день, начисленных на сумму ущерба в размере 108 530,37 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на взыскании ущерба без учета износа. 

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж»- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал вину в пролитии. Размер ущерба считает завышенным. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что они являются соседями истца, в ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи кровли пострадала квартира Полотовских. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

В указанной квартире кроме собственников зарегистрирован также ФИО7 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через кровлю произошло залитие указанной выше квартиры. В связи с чем, истица обратилась в адрес ответчика с заявлением и сообщила о данном событии.

Поскольку ответа от ответчика получено не было, истица с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, обратилась за независимой оценкой в ФИО13

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. При составлении заключения проводился осмотр квартиры истца, зафиксированы имеющиеся повреждения, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес 

<

данные изъяты> направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, однако требования истца удовлетворены не были. 

Факт и причины залива из-за неисправности кровли ответчиком не отрицались и не оспаривались.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истцов относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Газэнеогомонтаж" не надлежащим образом исполняются обязательства по выполнению работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, что привело к причинению ущерба ее имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Газэнергомонтаж» определением суда от 10.09.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Институт оценки и управления».

Согласно экспертному заключению ООО «Институт оценки и управления» № 898-1/19 от 01.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. без учета износа на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. составляет 244 063,79 руб., с учетом износа – 183 406,30 руб. 

Судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и дал соответствующие обоснования. Оснований не доверять судебному заключению не имеется.

Суд, присуждая ко взысканию в пользу истца размер ущерба, определенный без учета износа по заключению судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа, в размере 244 063,79 руб. 

Остальные сособственники не возражали против возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф, применив, ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора №. об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО14 и кассового чека истцом за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, оплачено 7 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика ООО «Газэнергомотнаж» в пользу истца ФИО1 в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 640,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 244 063,79 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, в размере 30 000 руб., а всего 284 063 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три ) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 10.12.2019г.

Председательствующий-

<

данные изъяты> Н.С. Османова