Судья Лугина А.В. дело № 33-113/2026 (33-2949/2025)

дело № 2-4714/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004366-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Балакиши оглы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Балакиши оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Балакиши оглы убытки в размере 468753 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17468 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, окончательно сформулировав требования в заявлении от 1 октября 2025 года (л.д. 144), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 468753 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 11 марта 2025 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. 20 мая 2025 года в 16 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, истец, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части и залитую водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в урегулировании страхового случая, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф – 235876 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом заявленного в иске размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2025 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым объектом страхования является принадлежащее истцу транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника, п. «д» при наличии установленного виновника, п.п «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил) (пункт 6 договора).

Страховая сумма составляет 1000000 руб., страховая премия – 10800 руб. Срок действия договора с 16 марта 2025 года по 15 марта 2026 года.

Сторонами определено, что вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях, изложенных в полисе 

<

...>, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 1 марта 2024 года (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 20 мая 2025 года в 16 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 20 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина залитая водой, глубина 13 см, ширина 80 см, длина 170 см, информация передана в АО «Город».

21 мая 2025 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В заявлении от 28 мая 2025 года истец просил страховую компанию приобщить к материалам выплатного дела копию контракта на обслуживание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

4 июня 2025 года страховая компания направила истцу отказ в урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что событие от 20 мая 2025 года не является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства получены в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге), согласно документам из компетентных органов виновник ДТП не установлен. Данное событие не относится к страховому случаю по риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 6 договора КАСКО.

9 июля 2025 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой заявил требования о выплате убытков, расходов на оплату услуг эксперта.

В письме от 1 августа 2025 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 29 сентября 2025 года, выполненного ООО «РАВТ-Экперт» по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 468753 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои договорные обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах такая компенсация в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком длительным неисполнением своего обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное в условиях несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства являлось основанием для его уменьшения судом до 50000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф является соразмерным длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Балакиши оглы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Балакиши оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.

<

адрес>

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.