Дело № 12-316/17 Мировой судья: Ворламова Ж.В.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Санкт-Петербург 05 мая 2017 года

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЖКС № 

<

адрес>», на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, имеющего юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» признано виновным в том, что совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, 

<

адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 при проведении проверки, на основании распоряжения Заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее. ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> Октябрьская наб., 

<

адрес>, не в полном объеме исполнило предписание Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 4.1.1, п.4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ (ПиН ТЭЖФ) - не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвала: имеется конденсат на водопроводе, грунт увлажнен, чем совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В своей жалобе защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Само дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй необъективно, не полно и всесторонне. Предписание ими было выполнено в полном объеме, а именно: заменены трубы ХВС, ГВС, подвал осушен, однако за несколько дней до проверки произошла авария на канализационном стояке, из за чего затопило подвал.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>», в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. 

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Заслушав доводы законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации. 

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке, Согласно требований «Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. 

Как следует из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Невыполнение управляющей компанией законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, квалифицируется по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина юридического лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данными протокола об административном правонарушении, данными, установленными актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя №-р от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.4-5, 6-8); данными, установленными распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки» (л.д.11); данными, установленными предписанием №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); данными, установленными обращением жильцов дома (л.д. 14-15); данными, установленными договорами управления многоквартирными домами с приложением (л.д.16-39); данными, установленными актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57); данными, установленными актом №-р1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.58-63); данными, установленными распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки» (л.д.64), из которых следует, что Предписанием №-р от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки для устранения требований пожарной безопасности, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 

<

адрес>» обязано было устранить выявленные в результате проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ПиНТЭЖФ – не обеспечено надлежащее состояние подвального помещения: допущено подтопление подвального помещения из-за неисправности (утечек) инженерного оборудования, захламление; не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвала: имеется конденсат на водопроводе, трубопровод коррозирован; - п. 3.4.8 ПиНТЭЖФ – не обеспечено в соответствии с санитарными нормами и правилами проведение дезинфекций по уничтожению насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях: в подвальном помещении имеются насекомые; - п. 3.4.1, п. 3.4.7 ПиНТЭЖФ – не обеспечена защита помещения подвала от проникновения животных: кошек, грызунов (частично отсутствуют сетки на подвальных окнах). 

Поименованное предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. ООО «ЖКС № 

<

адрес>» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратилось. По истечении срока исполнения предписания ООО «ЖКС № 

<

адрес>» выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранило не все, чем совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, защитнику юридического лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>» были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Исследованные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от №-р от ДД.ММ.ГГГГ было вручено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке оспорено не было.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, предписание от №-р от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Содеянное юридическим лицом ООО «ЖКС № 

<

адрес>» квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным доказательством, обоснованно положил его в основу обжалуемого судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

ООО «ЖКС № 

<

адрес>» умышленно пренебрегло своими обязанностями по неукоснительному выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, игнорируя законные требования органа государственной власти.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административная ответственность предполагает безусловную обязанность виновного претерпеть все негативные последствия, связанные с совершением административного проступка, а действующим законодательством в области административных правонарушений необходимость отбывания наказания не связана с самой возможностью подобного отбывания, правовых оснований для освобождения юридического лица от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения не усматривается.

Поскольку юридическим лицом было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований жилищной инспекции и не исполнено в части в установленный органом государственной власти срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а о предоставлении отсрочки исполнения предписания юридическое лицо не просило, при этом подобное предписание об устранении нарушений обязательных требований, ООО «ЖКС № 

<

адрес>» не исполнило, - оснований полагать, что подобные действия юридического лица по уклонению от исполнения предписания не являлись умышленными, не имеется.

Не влияют на подобные выводы судьи доводы защитника юридического лица относительно того, что ими произведена замена труб ХВС И ГВС, поскольку в предписании указано что нарушение жилищного законодательства произошло из-за неисправности инженерного оборудования, а труба канализации непосредственно относиться к инженерному оборудования дома, при этом о предоставлении отсрочки исполнения предписания юридическое лицо не просило, и с данным ходатайством в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не обращалось.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ООО «ЖКС № 

<

адрес>» правильно квалифицировано по ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения защитника юридического лица являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ООО «ЖКС № 

<

адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку стороной правонарушителя судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: