Судья Д.А.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретарях Морозовой Н.В., Глотове Н.В.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарыгина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 650 рублей, принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля, указывая, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, конфискованный автомобиль она купила на личные денежные средства, совместное хозяйство с ФИО1 она не ведет, проживает с ним непродолжительное время, она иногда разрешала осужденному пользоваться ее автомобилем, однако, фактически ему во владение машину не передавала. Защитник полагает, что этим показаниям Свидетель №1 суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колягина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что доводы защитника являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор с доводами жалобы о необоснованности конфискации автомобиля согласился, просил в этой части приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения данного вопроса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

- показания самого ФИО1 о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, штраф оплатил, а водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ, накануне употребив марихуану, управлял автомобилем своей девушки Свидетель №1, в процессе чего был остановлен сотрудниками ДПС, прошел по их просьбе освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, а затем – медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено наркотическое опьянение;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановки сотрудниками ДПС и результатах освидетельствования;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» об обстоятельствах остановки и освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, квитанция о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ» в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, при заборе биологического материала по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена марихуана > 50н/г/мл, по результатам ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен тетрагидроканнабинол, справка ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружена марихуана > 50н/г/мл, справка ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен тетрагидроканнабинол.

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 13 сентября 2023 года, вступившее в законную силу 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 26 сентября 2023 года, вступившее в законную силу 21 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у них хронических и иных заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции, как верно отмечено в апелляционной жалобе, неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для применения конфискации необходимо соблюдение одновременно двух условий: транспортное средство должно использоваться при совершении указанных преступлений и принадлежать обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решая вопрос о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО1, суд первой инстанции не учел показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, о том, что данный автомобиль она покупала за счет кредитных средств, кредит оформлен на ее имя, сама Свидетель №1 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено материалами уголовного дела, и фактически использует данный автомобиль, в постоянном пользовании ФИО1 автомобиль не находится, поездка, в ходе которой автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, была разовой, совместное хозяйство с осужденным она не ведет, общего бюджета не имеет, проживает с ним всего несколько месяцев (т.1, л.д.200-201).

Доказательств, опровергающих вышеприведенные показания Свидетель №1, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит осужденному ФИО1, не имелось, соответственно, отсутствовали основания и для конфискации данного транспортного средства.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, путем исключения указания на конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ данный автомобиль следует возвратить Свидетель №1

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Возвратить данное транспортное средство Свидетель №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева