Копия №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №,под правлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГо. Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 375502 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 375502 рубля, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на услуги автослесаря в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 375502 рубля, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на услуги автослесаря в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил суд снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №,под правлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Киа Сид, государственный номер 

<

***> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6.», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 375502 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП «ФИО6.», №, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика. 

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 375502 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу причинен ущерб, истец претерпел нравственные страдания, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 13,86). Также истцом были понесены расходы на услуги автослесаря в размере 2500 рублей. (л.д. 75).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи истцом был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей на представителя, что подтверждается распиской (л.д. 80) 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 13000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7050 рубля (л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлено требование имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375502 рубля. 

Исходя из имущественного требования – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375502 рубля, размер государственной пошлины составляет 6955,02 руб. и неимущественного характера – о компенсации морального вреда в размер 300 рублей, общий размер государственной пошлины, составляет 7255,02 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 375502 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги автослесаря в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 205 (двести пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ