16RS0037-01-2019-000491-96 

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре А.А. Холмирзоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительными выданных ФИО2 свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, заключенного продавцами ФИО2, ФИО4 с покупателем ФИО3, и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру.

В исковом заявлении указал, что 03.04.2016 года умер отец истца ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных сбережений на счетах Сберегательного банка РФ. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5 по закону и по завещанию от 14.06.2013 года и своевременно принял наследство. Нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 13.03.2018 года ФИО2 продала квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнил иск – просил признать недействительными выданные на основании завещания ФИО5 нотариусом ФИО6 на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, на ? долю квартиры и на земельный участок с жилым домом. Просил признать недействительным в части всей квартиры договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.03.2018 года между ФИО4, ФИО2 как продавцами и ФИО3 как покупателем, и прекратить право собственности ФИО3 на всю квартиру. В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании 17.04.2018 года истец ФИО1 поддержал иск в части, суду пояснил, что юридических претензий к ФИО4 в части продажи принадлежавшей ей на дату заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру он не имеет, права ФИО3 на проданную ему ФИО4 ? долю квартиры он не оспаривает, просит исключить ФИО4 из числа участников судебного разбирательства, написал адресованное суду заявление о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части исковые требования поддержал.

17 апреля 2019 года Бугульминским городским судом РТ было вынесено определение, которым принят частичный отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи в части продажи принадлежавшей ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и регистрации права собственности ФИО3 на проданную ему ФИО4 ? долю квартиры. ФИО4 исключена из числа ответчиков по иску ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил основание иска, заявив о ничтожности договора купли-продажи. 

В судебном заседании 16 мая 2019 года было принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований к ФИО2 и ФИО3. Принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском дополнительный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи всей квартиры по новому основанию - по основанию, что у ФИО4 отсутствовало на дату продажи право собственности на квартиру по договору приватизации. 

В судебном заседании 16 мая 2019 года истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что он является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, завещание в отношении него не было признано недействительным, но в результате каких-то непонятных мошеннических действий он остался ни с чем. ФИО2, узнав о его притязаниях, срочно и по заниженной цене продала квартиру. ФИО4 представила суду дубликат договора приватизации вообще без печатей, по такому документу вообще не должны были сделку регистрировать, он подаст на нее в суд, оспорит этот договор. Свой иск и свои ранее данные объяснения полностью поддерживает.

Ответчица ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что она действовала добросовестно, приняла наследство по завещанию, спустя полтора года продала наследственную квартиру, так как ее было тяжело содержать, деньги вложила в ремонт жилого дома в 

<

адрес>, снятые денежные вклады ушли на похороны ФИО5 Все это время ФИО1 никаких претензий не заявлял.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещение произведено. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде иск не признала, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что продавцы квартиры на момент сделки были зарегистрированными собственниками квартиры, ее доверитель является добросовестным приобретателем. Сделка оформлена нотариусом, банк при выдаче ипотечного кредита проводил юридическую экспертизу сделки. Никаких оснований сомневаться в законности сделки у ФИО3 не имелось.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании заявила возражения по иску, суду пояснила, что спорная квартира перешла ей и ФИО1 в совместную собственность по договору приватизации 09.09.1997 года, дубликат договора приватизации выдан ей на руки БТИ, регистрация права собственности на дату продажи квартиры была произведена.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк РФ» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус ФИО6 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что с иском не согласна, так как не согласна с решением суда о признании завещания в пользу ФИО2 недействительным..

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что она является родной сестрой истца ФИО1 Имеются еще сестры ФИО9 и ФИО10, которым известно об открытии наследства, они наследство не принимали и на него не претендуют, согласны на принятие наследства братом ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО5. 

14 июня 2013 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 было удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО1 

12 ноября 2013 года было удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО4 

22 января 2014 года было удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО2

Как усматривается из документов, хранящихся в наследственном деле № № к имуществу ФИО5, умершего 03 апреля 2016 года, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1 

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 от 10 октября 2016 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО5, поскольку на основании завещания от 22 января 2014 года наследственное имущество завещано ФИО2, от которой в установленные законом сроки поступило заявление о принятии наследства по завещанию. 

30 ноября 2016 года на основании оспариваемого завещания ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего 03 апреля 2016 года, в частности, на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные вклады и компенсации в Сбербанке. 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-592/2018 Бугульминским городским судом РТ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 01 июня 2018 года (с учётом уточнений) у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 года до момента смерти 03 апреля 2016 года обнаруживалось органическое бредовое расстройство (F06.2 по классификатору МКБ 10) в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, осложненное алкоголизацией. Указанные нарушения определяли психическое состояние ФИО5 и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 22 января 2014 года. У ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 года до момента смерти 03 апреля 2016 года обнаруживалось органическое бредовое расстройство (F06.2 по классификатору МКБ 10) в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, осложненное алкоголизацией. Указанные нарушения определяли психическое состояние ФИО5 и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 14 июня 2013 года по 22 января 2014 года. 

Решением Бугульминского городского суда РТ от 17 июля 2018 года по делу №2-592/2018 было постановлено признать завещание № от 22 января 2014 года на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за № №, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действующим завещания № от 14 июня 2013 года на имя ФИО1, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 3О-1122, и признании за ним права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства в рублях и в валюте, перешедшие к ФИО12 в порядке наследования после смерти ФИО5, отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2018 года.

Решением Аксубаевского районного суда РТ от 09.11.2018 года 2018 года по делу №2-230/2018 было постановлено признать завещание № от 12 ноября 2013 года на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 

<

данные изъяты>, недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 19 декабря 2018 года по делу №2-1939/2018 было постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей 04.01.1993 года, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в части 2/3 долей в праве собственности на каждый объект.Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ от 30.11.2016 года и регистрацию 01.12.2016 года права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( в части 2/3 долей в праве на наследство и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок). Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:13:170103:248 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №. Признать за ФИО5 и ФИО14 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей 04.01.1993 года (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой). Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019 года.

По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Выдача свидетельства о праве на наследство является одним из нотариальных действий, регламентируемых как Гражданским кодексом РФ, так и Основами законодательства РФ о нотариате и другими нормативными правовыми актами. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. 

Основанием для выдачи нотариусом ответчице ФИО2 оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство явилось завещание наследодателя ФИО5 № от 22 января 2014 года на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 1О-77, которое признано недействительным решением Бугульминского городского суда РТ от 17 июля 2018 года по делу №2-592/2018.

Ввиду недействительности завещания, на основании которого произведена выдача свидетельств о праве на наследство, следует признать недействительными и указанные свидетельства : № №: №№ от 30.11.2016 года на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> № от 30.11.2016 года – на денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк», № от 30.11.2016 года – на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда РТ от 19 декабря 2018 года по делу №2-1939/2018, которым уже признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ от 30.11.2016 года и регистрация 01.12.2016 года права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 16:13:170103:117, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( в части 

<

данные изъяты> долей в праве на наследство и 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок), следует признать указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ от 30.11.2016 года в рамках данного гражданского дела недействительным в оставшейся 

<

данные изъяты> части.

Основания для удовлетворения остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 07.03.2018 года и прекращении права собственности ФИО3 на эту квартиру – отсутствуют.

ФИО1 заявляет о недействительности (ничтожности) сделки по продаже квартиры ввиду того, что ? доля продана ФИО2, получившей ее по недействительному завещанию и не имевшей право ее отчуждать, а ? доля продана ФИО4, у которой права собственности на нее вообще не имелось и не должно было быть зарегистрировано, так как дубликат договора на передачу ей жилого помещения в собственность от 09.09.1997 года не содержит ни подписей, ни печатей, он намерен оспорить его в суде в отдельном иске.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае истец не являлся собственником имущества, его утратившим, поэтому его обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи является надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, правовая оценка договора на дату его заключения не дает оснований для признания его недействительным (ничтожным). 

Со стороны продавцов договор заключен ФИО2 и ФИО4, которые на ту дату являлись зарегистрированными собственниками имущества, ограничения права собственности, препятствующие распоряжению ими общим имуществом, отсутствовали. 

Со стороны покупателя договор заключен ФИО3 лично, продавцы квартиры на момент сделки были зарегистрированными собственниками, сделка удостоверена нотариусом, банк при выдаче ипотечного кредита проводил юридическую экспертизу сделки. Никаких оснований сомневаться в законности сделки у ФИО3 не имелось, он являлся добросовестным приобретателем квартиры.

Заявление истца о том, что продажная цена квартиры занижена, и о том, что сделка совершена срочно в целях вывода имущества после подачи иска ФИО1, объективными доказательствами не подтверждено. Кадастровая стоимость проданной квартиры на дату ее продажи составляла 1223024 рубля 87 копеек, цена договора купли-продажи – 1200000 рублей. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 30 ноября 2016 года, договор купли-продажи заключен 07.03.2018 года, то есть спустя полтора года после получения прав на квартиру. При этом кредитный договор, содержащий в себе условие об ипотеке квартиры, был заключен ФИО3 05.03.23018 года, что предполагало его предварительное обращение в банк и проведение банком юридической экспертизы предстоящей сделки. Иск в суд об оспаривании завещания в пользу ФИО2 датирован ФИО5 05.03.2019 года, когда сторонами сделки уже совершались действия, направленные на ее заключение.

Исследованные судом доказательства не подтверждают недействительность (ничтожность) оспариваемой ФИО5 сделки, основания для прекращения права собственности покупателя ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично. 

Признать недействительными выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6 в наследственном деле № №: 

№№ от 30.11.2016 года – на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

№ от 30.11.2016 года – на денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк», 

№ от 30.11.2016 года – на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (в части 

<

данные изъяты> доли в праве на наследство на указанное в свидетельстве о праве на наследство имущество)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Копии решения направить ответчику и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

Судья: подпись И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>