РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В., 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков: Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО2, Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1949/2017 по иску ФИО4 к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что дата примерно в 21 час он управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В последующем сотрудниками УМВД ГИБДД по Тульской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги, а также составлен акт с указанием о наличии ямы на проезжей части 3.0 м х 1.5 см, глубиной 20 см, что превышает установленные предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Величина ущерба определена истцом на основании заключения эксперта №*. Считает, что повреждения автомобилю были причинены по вине ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая требования истца указал, что в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению юридическим лицом, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия в городе Туле. Величину ущерба полагал достоверно определенной истцом на основании заключения эксперта ООО «Час Пик» Ассистанс «ДЭН» № *, который соответствует требованиям, которые предъявляются к доказательствам такого вида. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что водитель ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подлежит учету при определении размера ущерба. Указал, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является ненадлежащим ответчиком, поскольку было создано и действует в области содержания автомобильных дорог муниципального образования после даты ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что водитель ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подлежит учету при определении размера ущерба. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенному должностными лицами ГИБДД, дата в 21 час 00 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 - наезд на препятствие яму в дорожном покрытии проезжей части, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии, предусмотренных ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения (оба правых колеса в сборе), в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата на перекрестке 

<

адрес>

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезд от дата, составленного ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная выбоина (яма) глубиной 20 см, 3.0 м х 1.5 см.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) (далее - ГОСТ) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 вышеуказанного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, факт ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 - наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии следует признать установленным.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На момент возникновения спорных правоотношений решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/941 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" было утверждено Положение "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы", в задачи которого (в ред. решения Тульской городской Думы от 24.03.2015 N 9/227), в соответствии с п. 2.1 Положения входило осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 21.12.2016) "О переименовании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении Положения "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы", управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы было переименовано в Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы. 

Постановлением администрации г. Тулы от 01.12.2015 N 6036 (ред. от 24.01.2017 № 165) "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула "Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула", в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула "Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула". Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена в том числе на Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответственным за содержание дорожного покрытия являлся орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Тула, каковым являлось Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, переименованное на момент рассмотрения дела в Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Размер ущерба истцом был установлен на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5 ООО «Час Пик» Асистанс № * 

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой транспортного средства после ДТП подтверждаются материалами дела и составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оценки автотранспортного средства №*

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомашины истца, размер материального повреждения в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая указанное экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, принимает экспертное заключение, составленное ООО «Час Пик» Асисстанс № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба и причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, признавая указанное заключение соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца складывается из размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются договором оценки автомобиля №*. При этом, суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина в асфальте не была огорожена, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба, являются безосновательными. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек состоящих из: оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором № *, квитанцией-договором №* уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № *, за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с ценой иска по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы удовлетворить.

Взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: