Дело № 2- 744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, 

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит суд признать произведенную ФИО2, ФИО3 перепланировку жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной и обязать ФИО2, ФИО3 привести кв. 4,5 дома 39 в первоначальное состояние. По тем основаниям, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. 

<

адрес>. Указывает, что ответчики являются собственниками 

<

...>. Указывает что согласно приказу управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области от 25 марта 2020 года 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. Указывает, что ответчики произвели переустройство и самовольную перепланировку своей квартиры. Полагает, что перепланировка привела к разрушению её квартиры, что нарушает её права как собственника.

В судебном заседании ФИО1 просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО2 по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, пояснил суду, что перепланировка произведена без согласования. Представитель управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области по доверенности считает, что иск следует удовлетворить.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года \л.д. 10\. ФИО2 с 13 февраля 2002 г. является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 с 05 сентября 2014 г. является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно приказу управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области от 25 марта 2020 г. № 01-04/131 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ территории и предмета охраны», дом № 39 по ул. им. Дзержинского Ф.Э. является объектом культурного наследия регионального значения «Дом братьев Фроловых, в котором в 1915 – 1925 годах жил советский авиаконструктор ФИО4».

Судом установлено, что ответчики произвели перепланировку принадлежащей им квартиры, без согласования и проекта перепланировки, что подтверждается ответом администрации муниципального образования «Город Саратова» от 28 октября 2020 г. № 02-10-07-8696 на обращение истицы \л.д. 11 – 15\, в котором указано, что в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» проектная документация на перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения не принималось.

Истица утверждает, что в результате переустройство и перепланировки в кв. 4,5, принадлежащей ответчикам возникли следующие разрушения её квартиры: на стене в месте расположения оконного блока имеется глубокая горизонтальная трещина по всей ширине оконного блока, а также следы протечек и их последствия. На поверхности потолка имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя, следы проточек и их последствия. Полы деревянные, окрашены доски, имеются повреждения окрасочного слоя, местами доски покоробились, имеется уклон поверхности пола в сторону входной двери.

Согласно плану БТИ, на момент приобретения ответчиками кв. 4,5 в месте расположения входа в ее квартиру в виде арки в настоящее время, ранее имелся оконный проем.

Согласно акту управляющей компании ООО «Добрый» от 22 октября 2019 г. при обследовании технического состояния кровли 

<

адрес>. с выходом на кровлю при визуальном осмотре установлено, что установка системы водостока не представляется возможным в связи с тем, что конфигурация желоба изменена собственниками кв. 4,5 дома № 39 без согласования с управляющей компанией \л.д. 24\.

Согласно заключению Государственного судебного эксперта при проведении судебной экспертизы, последний пришел к выводу, что в 

<

...> имеются следующие повреждения: - в помещении зала наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема, деформация дощатого покрытия поверхности пола; - в помещении спальни наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема; - в помещении кухни наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема. Для проведения работ по переустройству проема, из помещения квартиры № 4,5 в помещение пристройки указанной квартиры необходимо составление проекта на перепланировку. Виду отсутствия указанной документации, не представляется возможным определить влияет ли проведение указанной перепланировки на повреждения в квартире № 11 и в какой степени. Исходя из расположения трещин на поверхностях внутренних и наружных стен, локализации следов протечек в помещении квартиры № 11 и состояния деревянных элементов крыши следует вывод о том, что основной причиной возникновения повреждений в квартире № 11 дома № 39 по ул. Дзержинского Ф.Э. в г. Саратове является длительное воздействие влаги на конструктивные элементы перекрытия и наружных стен, ввиду несвоевременного ремонта конструкций крыши и систем отвода осадков исследуемого здания. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По мнению суда перепланировка вышеуказанной квартиры противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации общего дома и проживания граждан, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям – установки системы водостока, что приводит к разрушению дома в целом.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» запрещено переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также использование балконов, лоджий не по назначению.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать произведенную ФИО2, ФИО3 И,Ф. перепланировку жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной и обязать ФИО2, ФИО3 привести кв. 4,5 дома 39 в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Дубовицкий