Дело № 2-603/2020 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился 07 мая 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него задолженность по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 01 ноября 2016 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 125 000 рублей, рассчитав их за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 1\3 доли 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 01 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор займа с одновременным залогом доли квартиры, указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее в размере 15% в месяц не позднее 31 октября 2017 г., минимальные ежемесячные платежи уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком по 12 500 рублей.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается п. 1.1 договора и распиской. 

В срок до 31 октября 2017 г. денежные средства заемщиком не возвращены. 

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Заболотский С.В., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела судом ответчику известно, поскольку ему в ходе судебного разбирательства вручена телеграмма (л.д.25), он получает СМС-сообщения на номер телефона №, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления судебного извещения посредством СМС-сообщения, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки ответчика не имеется, возражений на иск не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из нотариально удостоверенного текста договора займа с одновременным залогом квартиры от 01 ноября 2016 года (л.д.5-10) следует, что ответчик взял у истца в долг 250 000 рублей на срок до 31 октября 2017 года.

Учитывая, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере (п.1.1 договора), что также подтверждается и нотариально удостоверенной распиской (л.д. 11), суд полагает, что истец допустимыми доказательствами доказал факт заключения между сторонами договора займа с одновременным залогом квартиры от 01.11.2016 г. на сумму 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части) и доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по основаниям статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 названного положения закона).

В силу пункта 1.1 договора займа - займа является процентным, процент, подлежащий оплате, составляет 15% от суммы займа в месяц. 

Истец просит о взыскании процентов за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 1 125 000 рублей.

Упомянутое выше положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., т.е. указанная норма не применима к заключенному между сторонами 01.11.2016 г. договору займа.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора займа, требования добросовестности в равной мере распространяются как на займодавца, так и на заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года N 16-КГ17-1.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 250 000 рублей подлежит возврату спустя полных 12 месяцев (до 31.10.2017 г.). Проценты на сумму займа установлены в размере 15 % в месяц или в размере 180% годовых.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом многократно превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом и определить его в размере 50 % годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 312 510 рублей по следующему расчету: 250 000 рублей х 50 % годовых : 12 = 10 417 рублей в месяц х 30 месяцев). 

Поскольку исполнение обязательства обеспечено залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - 1\3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый № путем продажи ее с торгов и установить начальную продажную цену равную 500 000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.01.2017 г. произведена государственная регистрация ипотеки за № (л.д.10).

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п.3.1 договора займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2016 года. 

Согласно п. 1.2 договора займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2016 года в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, заемщик передает займодавцу в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 договора займа с залогом недвижимого имущества займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный настоящим договором срок заемщик не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы.

Ответчиком договор займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2016 года не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге кадастровый № может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст.54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 1.4 представленного договора займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2016 года, 1/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый № оценена сторонами в размере 500 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривающих стоимость предмета залога.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину по заявленным требованиям в размере 15 375 рублей (4а).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение неустойки по инициативе суда не влияет на размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> адрес места жительства: 

<

адрес> сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 312 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей, а всего 562 510 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2016 года путем продажи доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 сентября 2020 г.